Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-39330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представитель истца по доверенности фиоА и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в размере телефон,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 327,76 руб., а всего денежные средства в размере телефон,76 руб.

В удовлетворении требований фио к наименование организации отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес, наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу возмещения ущерба в размере телефон,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 915,26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль "БМВ", г.р.з.Т493УМ77, который дата около 21-00 находился на подземной автостоянке по адресу: адрес, когда в результате затопления на автомашину упала потолочная плита, причинившая автомобилю механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Добровольно ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказываются, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении адрес по доводам своих письменных возражений, в частности пояснив, что при сдаче дома в эксплуатацию дата никаких нарушений либо несоответствий проектной документации выявлено не было, кроме того, с дата адрес не выполняет функции управляющей организации в данном доме, таким образом, никаких правовых оснований для возложения на адрес ответственности на причиненный истцу ущерб не имеется.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении наименование организации по доводам своих письменных возражений, в частности пояснив, что дата наименование организации в целях обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с подземной автопарковкой заключило соответствующий договор с наименование организации, по которому наименование организации взяло на себя обязательства по обслуживанию, в том числе крыш и водосточных систем, в связи с чем наименование организации не должно отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору со стороны наименование организации.

Ответчиком наименование организации был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к наименование организации, указав, что аварийная ситуация произошла из-за некачественной постройки паркинга застройщиком наименование организации по управлению многоквартирным домом, при этом указал, что в договоре на обслуживание дома отсутствуют обязательства по обслуживанию подземного паркинга, кроме того, истцом не представлены доказательства причины аварийной ситуации, следовательно, вина наименование организации в причинении истцу ущерба не установлена.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ущерб, причиненный имуществу истца, необходимо взыскивать не только с наименование организации, наименование организации, кроме того, ущерб взыскан не в полном объеме, а с учетом износа, судом был необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым наименование организации является подрядной организацией и выполняло только часть необходимых работ, в связи с длительной просрочкой платежей ответственность за качество оказываемых по договору N 01/телефон от дата услуг полностью лежит на наименование организации, данная аварийная ситуация произошла по вине застройщика наименование организации, вследствие некачественно выполненных работ при постройке подземного автопаркинга, и наименование организации вследствие некачественного управления многоквартирным домом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, была не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу фио принадлежит на праве собственности автомобиль "БМВ", г.р.з.Т493УМ77.

Согласно Акту осмотра объекта от дата, утвержденному генеральным директором наименование организации, дата после 20 часов 15 минут из-за обильных дождевых осадков произошло переполнение кровельной чаши и внутреннего ливневого водостока дождевой водой, в результате чего произошло намокание и частичное обрушение защитного короба кабельных линий, выполненного из ДСП, часть которого упала на ТС "БМВ", г.р.з.Т493УМ77, находившееся на машиноместе N285, что также было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N01/телефон на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с подземной автопарковкой, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с указанным Договором наименование организации приняло на себя обязательства осуществлять надлежащее оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома в составе, отраженном в Приложении N1 к Договору (п.1.3), в том числе, подземной автопарковки.

В соответствии с Приложением N2 к Договору в состав работ при оказании услуг по Договору входит, в том числе, мониторинг состояния (осмотры плановые и внеплановые) основных архитектурно-строительных составляющих многоквартирного дома, что включает в себя в части водосточных систем: прочистку водоприемной воронки внутреннего водостока, прочистку внутреннего водостока от засорения; техническое обслуживание в части водопровода и канализации: прочистку дренажных систем.

В соответствии Приложением N3 к Договору обслуживание жилого комплекса включает в себя работы по обслуживанию системы ливневой канализации (п.1.1.8 Приложения N3).

Также в соответствии с Приложением N3 все работы по обслуживанию жилого комплекса должны проводиться в порядке, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в жилом комплексе, а также иных граждан, проживающих в жилом комплексе (л.д.59).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик наименование организации несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, приведшего к переполнению кровельной чаши и внутреннего ливневого водостока дождевой водой и последующему обрушению элементов конструкций на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что случившаяся аварийная ситуация является следствием неправильного проекта жилого дома, осуществленного адрес, либо ненадлежащего исполнения обязательств по управлению жилым домом со стороны наименование организации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, качество возведенного жилого комплекса подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного адрес Мосгосстройнадзором дата, при этом надлежащее исполнение наименование организации своих обязательств по управлению многоквартирным домом подтверждается вышеуказанным заключенным с наименование организации Договором на обслуживание дома от дата.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что наименование организации не оплачивались работы, производимые им по Договору на обслуживание жилого дома основанием для освобождения от возмещения ущерба являться не могут, поскольку указанный договор является действующим, не расторгнут сторонами, наличие задолженности по оплате выполненных работ предоставляет право ответчику на взыскание названной задолженности в судебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке NАтелефон от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет телефон,00 руб. (л.д.10-28).

Ответчиком представленный суду расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца сумму ущерба в размере телефон,00 руб.

В силу ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность возникает, если это предусмотрено договором или законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Поскольку материалами дела установлено, что наименование организации приняло на себя обязательства осуществлять надлежащее оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома в составе, отраженном в Приложении N1 к Договору (п.1.3), в том числе, подземной автопарковки, то при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств приобретения новых деталей для замены поврежденных истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. С учетом отсутствия доказательств приобретения истцом новых деталей удовлетворение требований истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции были необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера указанных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно были приняты во внимание категория и сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, а также критерии разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представитель истца по доверенности фиоА и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в размере телефон,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 327,76 руб., а всего денежные средства в размере телефон,76 руб.

В удовлетворении требований фио к наименование организации отказать,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: