Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39333/16

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которыми постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Разумова А.Н. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

установила:

Разумов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании в свою пользу убытков в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 декабря 2013 года в отношении Разумова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, истец для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с Боровиком А.В., в соответствии с которым Боровик А.В. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по вопросу обжалования и отмены постановления, а также по вопросу представления интересов заказчика в судебных инстанциях по рассмотрению искового заявления о взыскании издержек и расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. 01 октября 2014 года истец оплатил услуги Боровика А.В. за подачу заявления о выдаче постановления и за получение постановления на руки в размере ******* руб. Кроме того, во исполнение условий договора Боровиком А.В. была подготовлена жалоба на постановление, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления. Подготовленные документы были поданы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве 03 октября 2014 года. Истец оплатил указанные услуги в размере ******* руб.

11 декабря 2014 года представитель истца направил обращение в Государственную Думу РФ о бездействии УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. За указанные услуги истец оплатил ******* руб.

17 октября 2014 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве вынесло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанное решение поступило в адрес истца 26 января 2015 года. 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Разумова А.Н., на основании которого 25 ноября 2014 года было произведено взыскание денежных средств, а 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За представленные услуги в органах ФССП России по городу Москве, а также за получение постановлений на руки истец оплатил ******* руб.

13 марта 2015 года истец подал заявление в Киевское отделение ОАО Московского банка сбербанка России о выдаче копий инкассовых и платежных поручений. Услуги по подаче заявления были оплачены истцом по договору об оказании юридических услуг в размере ******* руб.

3 мая 2015 года истец подал заявление в адрес врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о возврате ошибочно взысканных денежных средств. За указанные услуги истец заплатил представителю ******* руб. Поскольку заявление осталось без ответа, истец подал жалобу в Государственную Думу РФ.13 июня 2015 года истец подал заявление в адрес врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о выдаче копии платежного поручения по возврату ошибочно взысканных денежных средств, которое также осталось без удовлетворения, в связи с чем истец подал еще одну жалобу в Государственную Думу РФ. За перечисленные услуги истец заплатил представителю ******* руб.

30 июня 2015 года в адрес истца поступило письмо УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о перечислении в пользу истца ******* руб. 27 июля 2015 года представитель истца Боровик А.В. подал заявление в Киевское отделение ОАО Московского банка Сбербанка России о выдаче копии платежного поручения о перечислении денежных средств в размере ******* руб. За подачу заявления истец уплатил ******* руб.

21 августа 2015 года истец получил ответ о перечислении денежных средств в размере ******* руб., однако, в ответе отсутствовала информация о возврате в составе указанной суммы денежных средств, взысканных по исполнительному документу судебного пристава-исполнителя, в связи с чем представитель истца Боровик А.В. 26 августа 2015 года направил в адрес врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве заявление о выдаче копий платежных поручений, а также 27 августа 2015 года направил заявление о выдаче копий платежных поручений в адрес Киевского отделения ОАО Московского банка Сбербанка России. Не получив ответа, представитель истца Боровик А.В. 28 августа 2015 года подал жалобу в Государственную Думу РФ. За перечисленные услуги истец заплатил представителю ******* руб.

10 октября 2015 года истец обратился к представителю Боровику А.В. за юридической консультацией по вопросу взыскания издержек, понесенных при оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате, которой составили ******* руб. Истцом понесены расходы по подготовке искового заявления и по оплате услуг представительства в судебных органах в размере двух судо-дней представительства в суде первой инстанции на общую сумму ******* руб. Также истцом был заключен договор оказания юридических услуг с Ефимовичем Г.В., в соответствии с условиями которого Ефимович Г.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу по вопросу представления интересов истца в судебных инстанциях по рассмотрению искового заявления о взыскании издержек и расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве дела об административном правонарушении в качестве защитника, а также по подготовке вышеуказанного заявления. Расходы истца по указанному договору за услуги по подготовке искового заявления и услуги представительства в судебных органах в размере двух судо-дней представительства в суде первой инстанции составили ******* руб.

Представитель истца по доверенности Ефимович Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Доронин А.К. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.202-207).

Представители третьих лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и УФК по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

На указанное решение представителем ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Разумова А.Н., представителей третьих лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управления Федерального казначейства по г. Москве, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Разумова А.Н. по доверенности Ефимовича Г.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2013 года в отношении Разумова А.Н. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено поствновление по делу об административном правонарушении N *******, которым Разумов А.Н. как собственник ТС "*******", г.р.з. *******, водитель которого 26 декабря 2013 года превысил максимально разрешенную скорость движения на 34 км/ч, что было зафиксировано автоматической видеокамерой, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******* руб. (л.д.22).

22 сентября 204 года между Разумовым А.Н. (заказчик) и Боровиком А.В. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг N *******, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в приложении N1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.156-162).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами при подписании акта (л.д.157).

Согласно п.6.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта (л.д.158).

Из представленных материалов дела следует, что за период с 22 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.178).

За период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.179).

За период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.180).

За период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.181).

За период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.182).

За период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.183).

За период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.184).

За период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.185).

За период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.186).

За период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму ******* руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.187).

Истец выплатил Боровику А.В. ******* руб. в соответствии с п.6.2 договора об оказании юридических услуг как предварительную оплату за услуги представительства в судебных органах, представляющую собой стоимость двух судо-дней представительства в суде первой инстанции (по ******* руб. за один судо-день), и стоимость услуг по подготовке искового заявления, что подтверждается распиской исполнителя (л.д.188).

Судом первой инстанции также установлено, что жалоба на постановление *******, поданная 08 октября 2014 года в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, была удовлетворена 17 октября 2014 года, постановление ******* по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП (л.д.68).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Разумова А.Н. было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на обжалование постановления *******, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции И.Ф. Хакимовым постановление ******* по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года было вынесено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, то есть к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства *******, г.р.з *******, Разумов А.Н., на основании сведений, имеющихся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д.208).

Собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождение от нее, в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Прекращение дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Установить причинно-следственную связь между действиями должностных лиц МВД России и причиненным Разумову А.Н. ущербом не представляется возможным, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований Разумова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Разумова А.Н. к МВД России о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Судьи