Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва**************, от 18.01.2011 г. между Ермаковым Максимом Борисовичем и Ермаковой Ларисой Александровной.

Истребовать квартиру N**, расположенную по адресу: г. Москва, ************, из незаконного владения Ермакова Бориса Александровича.

Вернуть Ермакову Максиму Борисовичу в собственность квартиру N***, расположенную по адресу: г.Москва, *************

установила:

Ермаков М.Б. обратился в суд с иском к Ермаковой Л.А. и Ермакову Б.А. о признании договоров дарения квартиры от 18 января 2011 года, заключенного между Ермаковым М.Б. и Ермаковым Л.А., и от 22 марта 2011 года, заключенного между Ермаковой Л.А. и Ермаковым Б.А., недействительными; возврате права собственности на квартиру; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ермакова Б.А.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, ************Указанную квартиру ему по договору дарения подарил отец - Ермаков Б.А., который занимался регистрацией документов в Управлении Росреестра по г.Москве. 12 января 2015 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Ермаков Б.А. по договору дарения от 22 марта 2011 года с Ермаковой Л.А., которая стала собственником по договору дарения от 18 января 2011 года с Ермаковым М.Б. Однако, истец договор дарения квартиры не подписывал, его не заключал, своего волеизъявления на отчуждение квартиры не изъявлял.

Представитель истца Ермакова М.Б. по доверенности Лапин П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ермакова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Ермакова Б.А. по доверенности Паркина К.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Росеестра г.Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермаков Б.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Ермакова Б.А. по доверенности Громов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ермакова М.Б. по доверенности Маврушкина М.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермаков М.Б., ответчики Ермакова Л.А. и Ермаков Б.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ермакова Б.А. по доверенности Громова О.Н., представителя истца Ермакова М.Б. по доверенности Маврушкиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 154, 160, 166-168, 181, 200, 205, 572, 574 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, квартира N 38, расположенная по адресу: г. Москва, ************, ранее принадлежала Ермакову Б.А.

20 ноября 2010 года между Ермаковым Б.А. и Ермаковым М.Б. заключен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03 декабря 2010 года. Ермаков М.Б. 20 ноября 2010 года оформил доверенности на Ермакова Б.А. с правом быть представителем в государственных органах по вопросу государственной регистрации договора дарения. Документы на государственную регистрацию были сданы Ермаковым Б.А., что следует из копии дела правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года Ермаков М.Б. подарил квартиру Ермаковой Л.А. От имени Ермакова М.Б. документы на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены по доверенности от 20 ноября 2010 года Ермаковым Б.А.

22 марта 2011 года Ермакова Л.А. подарила квартиру Ермакову Б.А.

По утверждению истца, о данных действиях ему стало известно 12 января 2015 года.

06 февраля 2015 года истец обратился в ОМВД России по Алексеевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова М.Б. В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие признаков состава преступления.

Для проверки доводов истца Ермакова М.Б. о том, что договор дарения квартиры от 18 января 2011 года он не подписывал, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НСЭ ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения эксперта НСЭ ООО "КЭТРО" N160427-И1 от 24 июня 2016 года, подпись от имени Ермакова М.Б., расположенная в копии договора дарения квартиры от 18 января 2011 года в строке "Даритель" выполнена не Ермаковым М.Б., а иным лицом.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Ермакова М.Б., выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Ермакова М.Б., обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени Ермакова М.Б. на договоре дарения квартиры другому лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 154, 160, 167, 168, 421, 572, 574 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом признано, что волеизъявление Ермакова М.Б. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, то заключенный 18 января 2011 года между Ермаковым М.Б. и Ермаковой Л.А. договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****************, является недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, Ермакова Л.А. не имела право отчуждать недвижимое имущество Ермакову М.Б.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Ермакова М.Б. помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения Ермакова Б.А. и возврату в собственность истца.

При этом суд в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, отказал, посчитав, что указанный срок, учитывая, что о заключенном договоре дарения Ермаков М.Б. не знал, подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" является недостоверным, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспериментальные образцы почерка Ермакова М.Б. для проведения экспертизы не были отобраны, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец Ермаков М.Б. был доставлен в здание суда и в судебном заседании экспериментальные образцы почерка у него судом были отобраны. При проведении исследования эксперт НСЭ ООО "КЭТРО" использовал указанные образцы подписи и почерка Ермакова М.Б. При этом количество образцов почерка и подписи Ермакова М.Б. для проведения экспертизы было достаточным, предоставление дополнительных образцов не могло повлиять на выводы, поскольку при исследовании эксперт установил, что различающиеся признаки почерка и подписи Волкова А.А. в экспериментальных образцах почерка и подписи и содержащиеся в оспариваемом договоре дарения квартиры устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые рукописная запись и подпись от имени Ермакова М.Б. выполнены другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не был предоставлен оригинал договора дарения от 18.01.2011, экспертиза проведена по копии документа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение ответчиками суду не представлено.

Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ермакова Б.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова Б.А. - без удовлетворения.

Судьи: