Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-39349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильяшенко А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня _ г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ильяшенко А. В. к Ильяшенко А.Е., Ильяшенко Е.И. о признании права собственности на долю в квартире ЖСК - отказать",

установила:

Ильяшенко А.В. обратилась в суд с иском к Ильяшенко А.Е., просила признать за ней право на _.. доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, _.. б-р, дом 4, квартира _, признать недействительной выписку из ЕГРП на спорную квартиру, в которой указано, что правообладателем спорной квартиры является ответчик, исключить указанную запись из ЕГРП, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Иск мотивирован тем, что __ г. между истцом и Ильяшенко Е.И. был заключен брак, в _. г. они вступили в кооператив ЖСК "Варшава". В период с _ г. по _. г. она систематически вносила паевые и иные взносы, спорная квартира приобретена во время брака за счет общих средств и является их совместной собственностью. _.. г. брак между истцом и Ильяшенко Е.И. был расторгнут, однако до _.. г. истец продолжала вносить паевые взносы до полной выплаты пая. До мая _ г. в спорной квартире был зарегистрирован Ильяшенко Е.И. В дальнейшем он подал письменное заявление в ЖСК "Варшава" с просьбой выписать его из спорной квартиры. После этого в квартире остались проживать и быть зарегистрированными только истец с сыном Ильяшенко А.Е. В _.. г. у Ильяшенко Е.И. открылось наследство - частный дом его родителей, которое он принял. Какие действия Ильяшенко Е.И. производил со своей долей в паенакоплении, ей не было известно. В последнее время ее отношения с сыном Ильяшенко А.Е. стали портиться, и в декабре _.. г. она узнала, что собственником спорной квартиры является ответчик Ильяшенко А.Е.

Определением суда от __.. г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильяшенко Е.И.

Истец Ильяшенко А.В. и ее представитель Горячев В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также истец пояснила, что знала о том, что пай за спорную квартиру был переведен Ильяшенко Е.И. на сына Ильяшенко А.Е. и не возражала, но не понимала, что лишается своей доли и собственником всей квартиры будет ответчик.

Представитель ответчиков Ильяшенко А.Е. и Ильяшенко Е.И.-Каюмов Р.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец не могла на протяжении 33 лет не знать, кому принадлежит спорная квартира.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ильяшенко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ильяшенко А.В. и ее представителя Ермакова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильяшенко А.Е. и Ильяшенко Е.И. -Каюмова Р.И., с решением суда согласившегося, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчиков на апелляционную жалобу истца, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильяшенко А.Е. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: ___ (л.д.10-11).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП __.. г. на основании справки ЖСК "Варшава" о выплаченном пае от __.. г.

Кроме Ильяшенко А.Е. в указанной квартире зарегистрированы истец Ильяшенко А.В. и дочь ответчика - Ильяшенко А.А. (л.д.16, 19).

Также судом установлено, что __.. г. между истцом Ильяшенко А.В. и Ильяшенко Е.И. был заключен брак, который был прекращен __.. г. на основании совместного заявления супругов (л.д.20-21).

Из справки из ЖСК "Варшава" усматривается, что пай по квартире N_ по адресу: г.Москва, _.. б-р, дом 4, был выплачен полностью в _ г. бывшим членом ЖСК Ильяшенко Е.И. На основании его заявления от __. г. и решения отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ЖСК совместно с членами кооператива от _... г. пай был переведен на имя сына Ильяшенко А.Е.

Ильяшенко Е.И. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры __. г.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось истцом, что налоги за спорную квартиру оплачивались ответчиком Ильяшенко А.Е., все квитанции, в том числе по ЖКУ были оформлены на имя данного ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не могла не знать с момента возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру, кто является собственником спорной квартиры, и что пай за спорную квартиру в __. г. был переведен на ответчика. С указанными исковыми требованиями истец обратилась в суд только __ года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд принял во внимание, что истец была согласна на передачу выплаченного пая сыну, и это было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, до возникновения конфликтных отношений с ответчиком истец никаких требований об оспаривании указанной передачи не предъявляла.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи