Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.В., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Брянцева А.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску Брянцева А.Е. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании денежных средств,

установила:

*** года между ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" (страховщик) Щитовым М.Ю. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Щитову М.Ю. автомобиля марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер***. Страховая сумма по договору страхования составляет ***. Срок действия договора: с **** *** по ***. *** года. Страховым риском является риск ущерба и хищения. В подтверждение факта заключения договора страхования был выдан страховой полис серия **** (л.д.6-7).

В период действия договора страхования Щитов М.Ю. продал застрахованный автомобиль Брянцеву А.Е. (л.д. 14-15).

В связи со сменой собственника автомобиля ** года между ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" (страховщик) и Брянцевым А.Е. (страхователь) было заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования AT *** от *** года, согласно которому в договоре страхования была заменен страхователь (им стал Брянцев А.Е.), а также были изменены сведения о государственном регистрационном номере застрахованного автомобиля - на номер *** (л.д. 9). Остальные условия договора страхования (срок, страховой риск, страховая сумма) остались без изменения.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был участником двух ДТП, в которых ему были причинены повреждения:

-первое ДТП произошло *** г., когда собственником застрахованного автомобиля и страхователем по договору страхования являлся Щитов М.Ю.;

-второе ДТП произошло *** г., когда собственником застрахованного автомобиля и страхователем по договору страхования являлся Брянцев А.Е.

Брянцев А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему *** г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования были обоснованы тем, что на дату ДТП, произошедшего ***., истец являлся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному страховым полисом серия *** от *** г.; в результате ДТП от ***г. произошла полная гибель застрахованного автомобиля; истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным. Истец проси взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы, т.к. в результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль сгорел и не подлежит восстановлению.

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от *** г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. (л.д. 68).

После этого истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой (с учетом безусловной франшизы в размере 3 % от страховой суммы) и выплаченным страховым возмещением, что согласно расчетам истца составляет **** руб. (л.д. 97). Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что в период действия договора страхования, но до наступления спорного страхового случая от *** г., застрахованный автомобиль участвовал в ДТП, случившемся *** г. и получил в этом ДТП механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП *** г., составляет *** руб. Однако ремонт транспортного средства после ДТП от *** г. не производился. Поэтому подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет разницу между страховой суммой с учетом безусловной франшизы (в размере 7 % от страховой суммы) и размером ущерба от ДТП от *** г., что согласно расчета ответчика составляет *** руб. Эта сумма была выплачена истцу полностью (л.д. 107-109).

Также в своих возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в случае их взыскания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. в удовлетворении иска Брянцева А.Е. к ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- взыскать с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Брянцева А.Е. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

-В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Брянцев А.Е., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что после ДТП, произошедшего *** г., ремонт застрахованного автомобиля не производился.

В заседании судебной коллегии представитель Брянцева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и дополнительного решения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу полностью, т.к. после полученных повреждений застрахованного автомобиля в ДТП от 6 октября 2014 г. застрахованный автомобиль не ремонтировался, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть снижена на стоимость непроизведенного восстановительного ремонта от повреждений, которые были получены до спорного страхового случая.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о том, что ремонт застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП **** г., не производился, суд сослался на то, что истец не представил доказательств проведения такого ремонта, а также на представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Экспертус" N*** от *** г. (л.д. 87-94).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что после ДТП от ***г. застрахованный автомобиль был восстановлен.

Такими доказательствами являются следующие доказательства:

- объяснения истца о том, что ему был продан автомобиль в отремонтированном виде;

-дополнительное соглашение N1 к полису страхования *** от *** г., заключенное между ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" и Брянцевым А.Е. *** г., в котором отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях застрахованного автомобиля на момент заключения дополнительного соглашения, либо о том, что страховая стоимость автомобиля на момент заключения дополнительного соглашения, снизилась по сравнению с первоначально определенной страховой стоимостью в связи наличием повреждений автомобиля (л.д. 9). Доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения застрахованный автомобиль не осматривался, либо у ответчика не имелось возможности его осмотреть, суду не представлено;

-заказ-нарядом ООО "РихТочка" от *** г., в котором содержатся сведения о ремонте автомобиля марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер *** (т.е. того автомобиля, который был застрахован ответчиком); о том, что заказчиком и плательщиком является Щитов М.Ю.; что предметом ремонта являются кузовной ремонт (что соответствует характеру повреждения, полученных застрахованным автомобилем в ДТП от *** г.); о стоимости ремонта *** руб. (л.д. 75-78);

-копией квитанции об оплате Щитовым М.Ю. стоимости ремонта в размере *** руб. (л.д. 78);

-фотографией, сделанной с помощью технических средств фотофиксации нарушения требований скоростного режима, на которой имеется дата - *** г., сведения о скорости движения автомобиля -84 км/ч, сведения о месте совершения административного правонарушения, и изображен автомобиль марки Мерседес с государственным регистрационными номером **** (т.е. с тем ГРН, который был у застрахованного автомобиля после его приобретения истцом и изменения ГРН), на котором отсутствуют видимые повреждения (л.д. 74).

Совокупность этих доказательств, согласующихся между собой, а также тот факт, что после повреждений, полученных в ДТП от *** г., застрахованный автомобиль эксплуатировался и стал участником следующего ДТП от *** г., подтверждает то обстоятельство, что после ДТП от *** г. застрахованный автомобиль был восстановлен.

В подтверждение того, что застрахованный автомобиль не был отремонтирован после ДТП от *** г. ответчик представил заключение специалиста ООО "Экспертус" N*** от *** г., содержащее вывод о том, что кузовной ремонт застрахованного автомобиля до даты ДТП от *** г. не производился (л.д. 87-94).

Этот документ не может быть признан доказательством, подтверждающим утверждения ответчика, поскольку из его содержания следует, что осмотр застрахованного автомобиля лицом, составившем заключение не производился. Сделанные в заключении выводы основаны на исследовании письменных документов, содержащих, в том числе, акта осмотра застрахованного автомобиля от *** г., т.е. после второго ДТП. Но при этом специалист не располагал документами по факту ДТП от 6 октября 2014 г.

Кроме того, представленное ответчиком заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в заключении разрешаются вопросы, требующие специальных познаний в области техники и ремесла.

Средством доказывания обстоятельств, при установлении которых разрешаются вопросы, требующих специальных знаний, является заключение эксперта, которое должно быть получено в установленном законом порядке (включая предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Представленный ответчиком документ не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Поэтому этот документ не имеет доказательственного значения и не может быть положен в обоснование выводов суда.

Поскольку на момент страхового случая *** г. застрахованный автомобиль был восстановлен, то при определении размера страхового возмещения не должна учитываться стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 6 октября 2014 г.

Поэтому решение суда и дополнительное решение суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в результате страхового случая, наступившего 31 марта 2015 г., произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с договором страхования, условия которого зафиксированны в страховом полисе и в Правилах страхования, при определении суммы страхового возмещения применяется изменяющаяся безусловная франшиза из расчета по 1 % от страховой суммы за каждый месяц страхования.

Поскольку страховой случай от *** г. произошел на 7 -й месяц действия договора страхования (начиная от *** г.), то при определении суммы страхового возмещения подлежит применению 7-мипроцентная франшиза, размер которой будет составлять - *** руб. (7 % от ** руб.).

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере ** руб. (*** - ***).

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу только ** руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер этой неустойки составляет 3 % от страховой премии и не может превышать размер страховой премии, которая, как усматривается из страхового полиса, составляет *** руб. Учитывая период просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере *** руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, т.к. за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в спорных отношения истец является потребителем, его права как потребителя были нарушены ответчиком, что объективно причинило истцу нравственные страдания, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации судебная коллегия определяет в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер исчисленного штрафа, его явную несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства (с учетом частичного удовлетворения требований истца), а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до ** руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя, а также требования разумности, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30.000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3.750 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - 8.559,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Брянцева А.Е. *** руб. в счет доплаты страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" госпошлину в бюджет города Москвы ** руб.

Судьи: