Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре .. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шарикова М.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Шарикову М.В., Шариковой И.С. о взыскании задолженности,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Шарикову М.В., Шариковой И.С. о взыскании задолженности по оплате задолженности за ЖКУ и техническое обслуживание за период с 16 июня _. г. по 30 сентября _.. в размере _.. руб. и пени в размере __ руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками двух машиномест в МКД по адресу: __; истец является организацией, осуществляющей управлением домом; в спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ЖКУ и оплате за техобслуживание, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что машиноместа им не переданы, в связи с чем они не должны оплачивать ЖКУ за эти машиноместа и нести расходы по оплате за техническое обслуживание.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Шарикову М.В., Шариковой И. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Шарикова М.В., Шариковой И.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере _ руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в размере _. руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. 14 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шариков М.В. в лице своего представителя - Леоновой О.И., ссылаясь на, что в ответчики не являются собственниками машиномест, машиноместа ответчикам не переданы, право собственности на машиномест не оформлены, в связи с чем является ошибочным вывод суда о об обязанности ответчиков нести расходы по оплате ЖКУ и ТО; на то, что односторонний пет передачи машиномест составлен незаконно; на то, что истец не доказал, что является управляющей компанией.

В заседании судебной коллегии представитель Шарикова М.В., Шариковой И.С. - Леонова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - Кулик А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения, связанные с платой за нежилые помещения в многоквартирном доме прямо не урегулированы жилищным законодательством, к спорным отношения по аналогии подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по оплате за жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ,

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судебной коллегией установлено, что Шариков М.В. и Шарикова И.С. являлись участниками долевого строительства, объектом которого являются два машиноместа NN _.., _.. в многоквартирном доме по адресу: __.

Данное обстоятельство подтверждается договором N__. от _.. г., заключенным между ЗАО "Дон-Строй" и Шариковыми М.В., И.С., а также дополнительным соглашением к нему (Приложение N3), согласно которому долей инвестора (Шариков И.С., Шарикова М.В.) будет являться два машиноместа на 2-м подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта (л.д. 5-10, 11).

__ г. ЗАО "Асоль" (заказчик строительства) было составлено два односторонних акта передачи Шарикову И.С. и Шариковой М.В. двух машиномест N_.. и N_ в МКД по адресу: __, являющихся объектом долевого строительства по договору N_. от __. г. (л.д. 12, 13).

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, на стороне ответчиком возникла обязанность по несению расходов по содержанию двух переданных им машиномест.

Организацией, осуществляющей управление домом и подземным гаражом-стоянкой и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДС Эксплуатация" на основании договора от 14 апреля _. года, заключенного между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (застройщик) ООО "ДС Эксплуатация".

Односторонние акты передачи двух машиномест были переданы ООО "ДС Эксплуатация".

Для надлежащего оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоэтажного паркинга истцом заключены договоры и поставщиками коммунальных услуг с подрядными организациями, что подтверждается представленными договорами (л.д.37-105).

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ и ч. 7 ст. 155 Ж К РФ, ООО "ДС Эксплуатация" имеет право требовать от ответчиков оплаты за принадлежащие им помещения и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец производил начисления по ЖКУ и ТО за два машиноместа, в отношении которых составлены два односторонних акта об их передаче ответчикам.

Ответчики оплату в спорный период не производили.

В результате этого у ответчиков за спорный период образовалась задолженность по неоплаченным начислениям в размере _.. руб.

Правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики имеют обязанность по оплате ЖКУ и ТО за два машиноместа; что истец вправе требовать от них такой оплаты; что размер задолженности за спорный период составляет _. руб., а размер пени, исчисленной по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет _. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками машиномест, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате имеется не только у собственников, но и у лиц (до оформления права собственности), которым переданы помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что машиноместа ответчикам фактическим не переданы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены два односторонних акта о такой передаче. На момент разрешения спора эти акты не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, в настоящее время Шариковы М.В., И.С. обратились в суд с иском в Тушинский районный суд г. Москвы о признании односторонних актов недействительными, дело принято к производству суда, ООО "ДС Эксплуатация" участвует в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющегося в деле договора на содержание жилых и нежилых помещений, заключенного 14 апреля _.. г. между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация", усматривается, что способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" был выбран застройщиком путем заключения соответствующего договора с ООО "ДС Эксплуатация" (л.д. 151-160).

Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарикова М.В. - без удовлетворения.

Судьи: