Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Л.Н.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

Возвратить иск Л.Н.Н. к ООО "Цветик Семицветик" о допуске к работе, взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Цветик Семицветик" о допуске к работе, признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании не выплаченной зарплаты, вынужденного прогула и оплаты листа нетрудоспособности.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.04.2016 исковое заявление Л.Н.Н. оставлено без движения до 15.05.2016 года в связи с тем, что не представлен расчет исковых требований, с копиями для ответчика.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.06.2016 года исковое заявление возвращено.

Л.Н.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу на указанное выше определение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Оставляя исковое заявление Л.Н.Н. по иску к ООО "Цветик Семицветик" о допуске к работе, признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании не выплаченной зарплаты, вынужденного прогула и оплаты листа нетрудоспособности без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено представить расчет исковых требований, с копиями для ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявителем не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок до 15.05.2016 г. При этом, суд оставил без внимания то, что в приложении к исковому заявлению был приложен расчет исковых требований на 1 листе, с копией для ответчика и обоснование иска 8, определение без движения судом истцу не направлялось, определение о возврате заявления истцом получено с приложением документов 23.06.2016 г.

Судебная коллегия отмечает, что давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Судебная коллегия находит, что определение судьи от 01 июня 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судьи