Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-39385/16

28 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Четверкиной О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования Четвёркиной О.С. к Соседову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Соседова В.В. в пользу Четвёркиной О.С. убытки в размере _. руб. 60 коп., денежные средства за перерасход ресурсов в размере _. руб., госпошлину в размере _ руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Четверкина О.С. обратилась в суд с уточнённым иском к Соседову В.В. о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены выполнения работ, указывая, что _. г. между ней и Соседовым В.В. был заключён договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить "под ключ" строительно-монтажные работы на объекте по адресу: _., в срок до _. г.; все работы были разделены на 3 этапа; 1-й и 2-й этапы - монтажные работы, 3-й этап - отделочные работы; общая цена работ по договору составила _. руб., исходя из _. руб. за каждый этап; гарантийный срок на выполненные работы был установлен 3 года; при подписании договора она выплатила ответчику аванс в размере _ руб., _. руб. за материалы; в дальнейшем оплата производилась поэтапно, по мере выполнения работы; ответчик свои обязательства по своевременному и качественному выполнению работ не исполнил; к назначенному сроку работы не выполнил; с целью финансирования строительно-монтажных работ на объекте в её отсутствие она передала на объекте брату в присутствии Соседова В.В. денежные средства в размере _. руб. в счёт оплаты работ и строительных материалов; в общей сложности ответчику была уплачена сумма в размере _ руб.: _. руб. - за работы, _. руб. - за черновые строительные материалы; ответчик попросил её приобрести все отделочные материалы для выполнения им работ 3-го этапа, что было сделано; в течение ноября _ г. она лично приобрела отделочные материалы на сумму _ руб. _. коп., оплатив весь товар и транспортные расходы; материалы они принимали с Соседовым В.В.; часть оплаченных ею отделочных материалов на сумму _. руб., которые шли из-за границы на заказ, либо для изготовления которых требовалось значительное время, Соседов В.В. получил лично после её отъезда за границу, для чего она передала ему требуемые первичные документы - договоры, оплаченные счета, товарные накладные; также перед отъездом она передала ответчику _. руб. на черновые строительные материалы, оговорив, что конкретно Соседов В.В. на эти деньги должен приобрести; находясь за пределами России, она узнала, что после получения ответчиком _ г. от её брата _. руб. за выполненные работы все работы были приостановлены; в январе _. г. ответчик пустил для проживания в принадлежащий ей таунхаус несколько семей из стран СНГ с грудными и другими малолетними детьми; _. г., по прибытии в Россию, она направилась в принадлежащий ей таунхаус, но не смогла туда попасть, т.к. в доме никого не было, дверь была закрыта на новый замок, ключа от которого у неё не было; с участковым уполномоченным полиции, с привлечением сотрудника ООО ДЭЗИС была вскрыта входная дверь, и было обнаружено, что в доме никого нет, в помещении горит свет, большинство строительного материала для отделочных работ отсутствует, камеры видеонаблюдения отключены; в котельной аварийная ситуация, которая возникла ранее, когда на объекте был Соседов В.В.; в помещениях были обнаружены следы проживания многочисленного количества людей с малолетними детьми, посторонние предметы, не относящиеся к строительству; _. г. она написала заявление в полицию; при осмотре помещения она выяснила, что работы в полном объёме не выполнены, часть работ требовала переделки; в 2-х местах она обнаружила протечки кровли, монтаж которой выполнял ответчик; установила, что после её отъезда было израсходовано газа - 10505 мЗ на общую сумму _. руб. _ коп. (из-за работы газового котла на полную мощность), воды - 187 мЗ (утечка воды связана с аварией из-за некачественного выполнения монтажных работ в котельной) на общую сумму _ руб. _ коп., электроэнергии - на _. руб. _. коп.; из-за расточительного расхода ресурсов убытки за декабрь _ г. - апрель _. г. составили _ руб. _ коп.; работы по акту приёма-передачи ответчик ей не передал. По заключению эксперта от _. г. стоимость фактически выполненных работ вместе с материалами на объекте составила _.руб., стоимость работ и строительных материалов для устранения выявленных значительных и критических дефектов - _ руб. _ коп. Истец просила суд уменьшить общую цену договора на стоимость работ по устранению недостатков в размере _ руб. _ коп., взыскать с ответчика _. руб. 60 коп., убытки в связи с исполнением договора - _ руб. _. коп., убытки по перерасходу ресурсов на объекте - _ руб. _. коп., неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору - _. руб., штрафную неустойку в связи с выполнением некачественных работ - _ руб. 60 коп., расходы по оплате экспертных, юридических и других услуг - _.. руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _.. коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Четвёркина О.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Четвёркину О.С., её представителя Пискунову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Соседова В.В. по известному суду адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно исходил из того, что _. г. между Четвёркиной О.С. и Соседовым В.В. был заключён договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого по поручению заказчика Соседов В.В. обязался выполнить "под ключ" строительно-монтажные работы на объекте по адресу: _. в срок до _. г.; работы были разделены на 3 этапа: 1-й и 2-й этапы - монтажные работы, 3-й этап - отделочные работы; общая цена работ по договору составила _ руб. - по _. руб. за каждый этап; гарантийный срок на выполненные работы сторонами был установлен в 3 года.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования объекта по адресу: _.; стоимость фактически выполненных Соседовым В.В. строительно-монтажных работ была определена экспертом в размере _. руб.: стоимость работ - _. руб., стоимость использованных материалов - _. руб. Также эксперт сделал вывод о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от _. г. ответчик нарушил требования дизайн-проекта и СНиП; выполненные Соседовым В.В. строительно-монтажные работы по договору имеют значительные и критические дефекты, без устранения которых продолжение работ и выполнение работ 3-го этапа производить невозможно; по ГОСТу все значительные и критические дефекты подлежат безусловному устранению; при выполнении строительно-монтажных работ Соседовым В.В. были нарушены требования отраслевых нормативных документов СНиП, нарушение которых привело к возникновению аварийной ситуации на объекте; для устранения выявленных дефектов стоимость СМР и строительных материалов была определена в размере _ руб. _ коп.: стоимость работ - _. руб., стоимость материалов - _.руб. _ коп.; стоимость строительных и расходных материалов, использованных для выполнения СМР в период с _. г. по _. г., составила _. руб.; приобретённые подрядчиком материалы для проведения СМР в период с _. г. по _. г. на сумму _ руб. _ коп. не использовались и на объекте отсутствуют; разница между авансовым платежом и стоимостью строительных и расходных материалов, использованных для выполнения СМР в период с _. г. по _ г. составила _. руб.; ни один этап работ по договору подряда от _ г. не выполнен на 100%; стоимость отделочных материалов и оборудования, приобретённых заказчиком и полученных подрядчиком, составила _ руб. _ коп.; стоимость материалов и оборудования, отсутствующих на момент обследования на объекте, составила _.руб. _. коп.; стоимость материалов и оборудования, полученных лично подрядчиком по товарным накладным и документам, предоставленным поставщиками товаров, составила _. руб. Эксперт определил, что по некоторой номенклатуре материалы отсутствуют частично, но в основном отсутствуют самые дорогостоящие материалы; стоимость строительных материалов с просроченным сроком годности составила _ руб.; стоимость строительных материалов, приобретённых сверх установленных норм расхода, - _.. руб.; общая стоимость находящихся на объекте и непригодных для дальнейшего использования материалов, а также материалов, приобретённых сверх установленных норм расхода, составила _. руб. Данное заключение ООО "Стройэкспертиза" суд положил в основу решения, поскольку оно ответчиком оспорено не было; ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял, своего заключения не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда ответчик не представил; его обязательства по договору подряда были исполнены не надлежащим образом, не в полном объёме, не в установленные договором сроки. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб. _. коп., в которые включена стоимость работ - _. руб., стоимость материалов - _. руб. _. коп.; также суд взыскал убытки истца по расходу газа на общую сумму _ руб. _. коп., расходу воды в результате аварии на трубопроводе в котельной - на общую сумму _. руб. _. коп., расходу электроэнергии на _ руб. _. коп. с декабря _. г. по апрель _. г. в общей сумме _. руб. _. коп.

Оснований для взыскания убытков в размере _. руб. _. коп. суд не усмотрел, т.к. истцом не был доказан факт истечения срока годности материалов, их непригодности в связи с действиями ответчика, необходимости несения дополнительных расходов по доставке материалов. Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости повторно приобретённых материалов, разницы между авансовым платежом и стоимостью строительных и расходных материалов, поскольку документального подтверждения стоимости материалов и оборудования из приобретённых для выполнения отделочных работ и отсутствующих на объекте истцом представлено не было. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания неустоек, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, представленные сторонами договоры подряда не являются идентичными. Вместе с тем, суд указал, что подписи сторон на представленных договорах поставлены ими собственноручно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. суд не принял во внимание, что из представленного истцом экспертного заключения, которое суд положил в основу решения, следует, что стоимость материалов и оборудования, отсутствующих на момент обследования на объекте, составила _руб. _. коп.; на объекте находилось большое количество сухих смесей, не пригодных на момент обследования для дальнейшего использования в связи с окончанием срока годности, а также материалы, срок годности которых заканчивался в декабре _. г., на сумму _. руб. Кроме того, истец в связи с тем, что ответчик забрал приобретённые ею материалы для чистовой отделки, была вынуждена вновь приобрести данные материалы; разница в стоимости материалов составила _ руб. _. коп.; на доставку вновь приобретённых материалов и материалов для устранения дефектов было потрачено _.. руб. Экспертным заключением также было установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ; выполненные работы были исполнены некачественно. В связи с этим требования о взыскании убытков, связанных с исполнением договора, и неустойки являются обоснованными.

С учётом установленных обстоятельств, заключения эксперта, которое подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, судебная коллегия считает, что Четвёркиной О.В. были представлены доказательства в обоснование своих требований о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ и некачественно выполненные работы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Четвёркиной О.С. о взыскании убытков, связанных с исполнением договора, отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с отсутствием на объекте приобретённых истцом материалов и оборудования, истечением срока годности материалов, некачественным и не в срок исполнением договора, в общем размере _. руб. _. коп., неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору в размере _. руб., неустойки в связи с некачественно выполненными работами в размере _ руб. _. коп., судебных расходов в размере _. руб.: экспертиза, положенная в основу решения - _. руб., ксерокопирование документов в суд - _. руб.; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям, т.к. выводы суда подтверждаются материалами дела; ответчиком возражений по иску, доказательств в обоснование данных возражений не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2015 г.) отменить в части отказа в удовлетворении требований Четвёркиной О.С. о взыскании убытков, связанных с исполнением договора, неустойки, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с Соседова В.В. в пользу Четвёркиной О.М. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в размере _ руб. _. коп., неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору в размере _. руб., неустойку в связи с некачественным выполнением работ в размере _ руб. _. коп., судебные расходы в размере _.. руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Судьи