Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Миргазова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Игнатовой . к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Игнатовой . страховое возмещение в размере . коп., штраф в размере . коп., в счет компенсации морального вреда . коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере . коп., расходы по оплате юридических услуг в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

установила:

Игнатова О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО "СОГАЗ", Миргазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 09.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ".", государственный регистрационный знак ., принадлежащем ей на праве собственности, и ".", государственный регистрационный знак . принадлежащем Миргазову А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя автомашины ".", государственный регистрационный знак ., автомобилю "." были причинены механические повреждения. Стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составила . коп. По заявлению истца о страховом случае АО "СОГАЗ" выплатило ей страховое возмещение в размере . рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензий о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу: страховое возмещение в размере . коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, в счет компенсации морального вреда . руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере . руб.

Определением суда от 07.06.2016 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Миргазову А.А производством прекращено.

Истец Игнатова О.П. и его представитель по доверенности Шкурин А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования к Акционерному обществу "СОГАЗ" поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере . рублей, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Миргазов А.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миргазова А.А. - Авдеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Игнатовой О.П., просившей оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15, 929, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.3.4, 3.6.5,3.7.2, 4.1 Приложения к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Судом установлено, что 09.04.2015 г. по адресу: ., по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ".", государственный регистрационный знак ., принадлежащего на праве собственности Миргазову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине ".", государственный регистрационный знак ..

13.11.2015 г. истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ", которым по полису ССС N . была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив экспертное заключение ООО Фирма "АВЕРС" N91.2015 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., с учетом износа составила . коп.

Ответчиком АО "СОГАЗ" указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании заключения организованной им экспертизы, проведенной 16.12.2015 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", истцу 08.06.2015 г. в счет страхового возмещения 22.12.2015 г. было выплачено . рублей.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению ООО фирма "АВЕРС" N91.2015 от 05.08.2015 г. с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, при составлении экспертного заключения и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа экспертом-оценщиком применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны приведенные в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) формулы и эксперт-оценщик руководствовался своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований предъявленных к АО "СОГАЗ", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение ООО фирма "АВЕРС" N91.2015 от 05.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ", с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца не возмещенной части ущерба в размере . коп. (.).

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Игнатовой О.П. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскан штраф в размере . коп. (. х 50%).

Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере . рублей, госпошлины в размере . руб. (. коп. за основное требование и . руб. за компенсацию морального вреда), подтвержденные материалами дела, взысканы с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98,103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" расходов на оформление доверенности в размере . рублей, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для признания расходов, связанных с ее оформлением необходимыми расходами. В указанной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы Миргазова А.А. о несогласии с выводами суда об установлении как самого факта ДТП, так и факта участия его автомобиля в нем, выводами заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, порядка ее проведения не опровергают выводов судебного решения, поскольку требования истцом были предъявлены к АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба по ДТП, признанному им страховым случаем, а производство по делу по иску Игнатовой О.П. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Миргазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к ответчику Миргазову А.А производством прекращено, в связи с чем, принятое судом решение прав Миргазова А.А. не нарушает, при этом факт участия принадлежащего Миргасову А.А. автомобиля в причинении повреждений транспортному средству истцу подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и Миргасовым А.А. достоверными доказательствами не опровергнут, равно как и не опровергнуты выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: