Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Интач Страхование"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Спириной Наталии Ивановны к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

__ года в 12 часов 00 минут на 2 км автодороги Грибки - Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "_..", государственный регистрационный знак _.., под управлением Бормотова А.А. с автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _.., под управлением Голикова Н.Е., и последующим наездом автомобиля "__" на препятствие - мачту освещения (далее - спорное ДТП).

Собственником автомобиля "_." является Спирина Н.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля "__" была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "Альфа-страхование".

Собственником автомобиля "__" является Гомон М.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля "_.." была застрахована по договорам ОСАГО и Дополнительного САГО (ДСАГО), заключенным с АО "Интач Страхование".

Спирина Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате спорного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Бормотова А.А., управлявшего автомобилем "_", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Интач Страхование" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Истец обращался в АО "Интач Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна производится в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "_..", поскольку в спорном ДТП участвовало только два автомобиля. Также представителем АО "Интач Страхование" было заявлено о снижении размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования Спириной Н. И. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

-Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Спириной Н.И. страховое возмещение, в том числе величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме __. (_..) рублей, денежную компенсацию морального вреда _. (_..) рублей, штраф в размере __ (_..) рублей, __. (_..) рублей в возмещение расходов на оставление оценки.

-В удовлетворении остальной части иска - отказать.

-Взыскать с АО "Интач Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. (__) рублей 00 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Интач Страхование". Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере __ руб., ссылаясь на то, что по этим требования АО "Интач Страхование" является ненадлежащим ответчиком, т.к. в спорном ДТП участвовало только 2 транспортных средства и отсутствуют доказательства повреждения в спорном ДТП иного имущества, кроме участвовавших в спорном ДТП транспортных средств. По мнению АО "Интач Страхование", страховое возмещение по договору ОСАГО должно осуществлять страховщиком истца в порядке прямого возмещения убытков.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания с ответчика __ руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Интач Страхование" - Степанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Крохина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснила суду, что после взаимодействия транспортных средств автомобиль истицы наехал на мачту освещения, оставив на ней вмятину.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ,

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ходе спорного ДТП произошло взаимодействие двух транспортных средств, а также взаимодействие одного из транспортных средств с мачтой освещения (столбом).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для обращения истицы к страховщику, застраховавшему ее ответственность, за страховым возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В спорном ДТП были повреждены не только транспортные средства, участвовавшие в этом ДТП, но и третий объект - мачта освещения (столб), с которым столкнулось одно из транспортных средств.

Поскольку общий размер убытков, причиненных истице в спором ДТП, превышает __. руб., то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере всей страховой суммы - __.. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства повреждения иного имущества в спорном ДТП, кроме двух автомобилей, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, согласно которым имело место взаимодействие автомобиля "__." и мачты освещения (столба).

Отсутствие сведений о размере ущерба, причиненного владельцу имущества, с которым столкнулся автомобиль истицы, и отсутствие со стороны этого владельца каких-либо требований о возмещении ущерба, не означает отсутствие самого факта ущерба.

Обстоятельство причинения вреда третьему лицу подтверждается самим фактом наезда автомобиля на мачту освещения (столб). Кроме того, представитель истицы пояснил в судебном заседании, что на мачте освещения (столбе) осталась вмятина от взаимодействия с автомобилем "__.".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"- без удовлетворения.

Судьи: