Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя МООПЗПП "Робин Гуд" Гуторовой Е.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МОПЗПП "Робин Гуд" в интересах Зори И.Ш. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, разъяснив, что заявитель может повторно обратиться с указанными требованиями, предъявив исковое заявление в суд через представителя, представив доверенность.

установила:

МОПЗПП "Робин Гуд" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском в интересах Зори И.Ш. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит представитель МООПЗПП "Робин Гуд" Гуторова Е.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Материал по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление МООПЗПП "Робин Гуд", суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем МООПЗПП "Робин Гуд" Гуторовой Е.Н., однако доверенность представителя или иные документы, подтверждающие полномочия представителя, суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному МООПЗПП "Робин Гуд", приложено заявление, в котором Зоря И.Г. просит председателя данной организации защитить её права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оформления доверенности от Зари И.Г. в данном случае не может быть признан законным, основания для возврата иска в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Учитывая, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судьи: