Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-39418/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Москалева А.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Москалева А.М. в пользу ООО "ЕвроСтройСнаб" денежные средства в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., а всего взыскать *(*) руб. * коп.,

установила:

ООО "ЕвроСтройСнаб" обратилось с иском к Москалеву АА.М. о взыскании стоимости оборудования в сумме * руб., ссылаясь в обоснование на то, что между сторонами были заключены договоры аренды, согласно которым истец передал в пользование ответчику оборудование, по истечении сроков действия договоров в полном объеме переданное оборудование возвращено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Москалев А.М.

Представитель истца ООО "ЕвроСтройСнаб", извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Бочарову В.А., представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТоргСервис на Правде" Кувшинова Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 393, 606, 615, 622 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 вышеназванного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *. между ООО "ЕвроСтройСнаб" (Арендодателем) и Москалевым A.M. (Арендатором) заключен договор аренды N*, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении N 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. Срок аренды согласно п. 2.1 составляет 30 календарных дней.

*. между ООО "ЕвроСтройСнаб" и Москалевым A.M. заключен договор аренды N002/0, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении N 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. Срок аренды согласно п. 2.1 составляет 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 12 апреля 2014 г.

*г. между ООО "ЕвроСтройСнаб" и Москалевым A.M. заключен договор аренды N*, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении N 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. Срок аренды согласно п. 2.1 составляет 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 07 апреля 2014 г.

*г. между ООО "ЕвроСтройСнаб" и Москалевым A.M. заключен договор аренды N*, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении N 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. Срок аренды согласно п. 2.1 составляет 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 04 апреля 2014 г.

*г. между ООО "ЕвроСтройСнаб" и Москалевым A.M. заключен договор аренды N*согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении N 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. Срок аренды согласно п. 2.1 составляет 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 17 апреля 2014 г.

*. между ООО "ЕвроСтройСнаб" и Москалевым A.M. заключен договор аренды N*согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении N 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. Срок аренды согласно п. 2.1 составляет 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 18 апреля 2014 г.

Указанное выше оборудование использовалось ответчиком на строительном объекте заказчика ООО "*" по адресу: *, где он выполнял работы по договору с ООО "ДК строй".

В установленные договорами сроки Москалевым А.М. переданное на основании договоров аренды оборудование арендодателю возвращено не было.

Истец за счет собственных средств и сил в период с *. по *г. вывез с территории ООО "Торгсервис на Правде" часть принадлежащего ему имущество, ранее переданное ответчику по вышеуказанным договорам.

Согласно акту ООО "ЕвроСтройСнаб" от *года, с *по *г. ООО "ЕвроСтройСнаб" приняло от ООО "Торгсервис на Правде" имущество согласно указанному в нем перечню.

Стоимость невозвращенного оборудования составила *руб. (л.д.*).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату переданному ему на основании договоров аренды имущества не исполнено, в полном объеме такое имущество истцу не передано, в связи чем истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное в пользование оборудование по договору аренды, заключенному между сторонами *г., ответчиком было в полном объеме передано ООО "ЕвроСтройСнаб", о чем свидетельствует акт N *, представленный истцом в дело, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное в данном акте оборудование не учитывалось истцом при определении перечня невозвращенного имущества и размера убытков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по остальным договорам оборудование также было возвращено полностью и в срок, несостоятельна, поскольку Москалевым А.М. доказательств передачи оборудования истцу по истечении сроков договоров не представлено.

В соответствии с п. 3.8 договоров аренды по истечении срока аренды стороны обязаны провести его сдачу-приемку по акту N 2 по возврату имущества на объекте арендодателя, оборудование должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды. При возврате оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр в присутствии уполномоченного представителя арендатора. Результаты приемки оборудования фиксируются в акте N 2 по возврату имущества, подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приемки оборудования и заверенном печатями сторон.

Ответчиком в подтверждение утверждения о возврате указанного в договорах аренды оборудования акты приема-передачи такого имущества не представлены.

Довод о том, что акты N 2, свидетельствующие о возврате Москалевым А.М. всего оборудования, имеются в материалах другого гражданского дела N *по иску ООО "ЕвроСтройСнаб" к Москалеву А.М. о взыскании задолженности по договорам аренды, рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы, что вступившим в законную силу решением по данному делу установлен факт возврата оборудования в полном объеме и в надлежащем состоянии, несостоятелен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело N *по иску ООО "ЕвроСтройСнаб" к Москалеву А.М. о взыскании задолженности по договорам аренды, в материалах которого, вопреки утверждениям ответчика, акты N 2 отсутствуют.

Как следует из содержания решения Кунцевского районного суда города Москвы от *г. по делу N *по иску ООО "ЕвроСтройСнаб" к Москалеву А.М. о взыскании задолженности по договорам аренды, указанным решением факт возврата оборудования не установлен.

Утверждения ответчика о возврате оборудования в апелляционной жалобе противоречат его объяснениям, данным как в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, так и в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты передачи оборудования подписаны лицами, не являющимися стороной сделки, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу, основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Указанными актами подтверждается факт передачи оборудования ООО "ТоргСервис на Правде", на строительной площадке которого оно находилось, ООО "ЕвроСтройСнаб", что не противоречит закону.

Вместе с тем, Москалевым А.М. в подтверждение факта передачи им оборудования арендодателю соответствующие акты, оформление которых предусмотрено договором, не представлены.

Ссылка на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости оборудования, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку согласно условиям заключенных договоров (п. 3.9) в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования арендатор выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Таким образом, определение размера убытков исходя из стоимости оборудования, указанной с спецификации оборудования, не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалев А.М. - без удовлетворения.

Судьи