Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Накапкиной Г. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Хованской В. И. к Накапкиной Г. Н. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за Хованской В. И. право собственности на х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х.

Взыскать с Накапкиной Г. И. в пользу Хованской В. И. расходы по оплате госпошлины в размер х руб. 70 коп., и расходы на оказание юридической помощи в сумме х руб.

Обязать ИФНС N х по г. Москве возвратить Хованской В. И. уплаченную государственную пошлину в размере х руб. 70 коп., по чеку Сбербанк онлайн ОСБ х Банкомат х от 14.04.201х г.

Встречные исковые требования Накапкиной Г. Н. к Хованской В. И. об установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Признать за Накапкиной Г. И. право собственности на х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х.

Признать за Накапкиной Г. И. право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере х руб. 76 коп., в порядке наследования после смерти Трушиной Р. М.

Признать на Накапкиной Г. И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: х, общей площадью х кв. м, за кадастровым номером х, кадастровой стоимостью 456 654 рубля, зарегистрированный на имя Трушиной Р. М.

установил А

Хованская В.И. обратилась в суд с иском к Накапкиной Г.И. об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 июня 201х года умер Т., наследниками которого являются она и жена умершего Т. Она приняла х долю в квартире по завещанию от 14.04.201х г., удостоверено нотариусом Л., а супруга Т. - Т. имела право на обязательную долю в наследстве.

Нотариус К. отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указывая на то, что не определен размер наследственной массы; не определен размер обязательной доли супруги; отсутствует согласие наследника по закону с размером обязательной доли.

При этом, нотариус установил, что наследодателю принадлежало имущество в виде: х доли денежных средств в размере х руб. 64 коп., х доли в праве собственности на квартиру, что составляло х руб. 74 коп., х доли в праве собственности на земельный участок по адресу: х.

Истец полагает, что право на обязательную долю Т. должно быть удовлетворено из незавещанного имущества: х доли денежных средств в сумме х руб. 64 коп., и х доли в праве собственности на земельный участок по адресу: х (кадастровый номер: х), и считает, что в связи с достаточностью незавещанного имущества для осуществления права на обязательную долю в наследстве, истцу полагается завещанная доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х.

Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Т., но умерла в марте 201х г., её наследником является Накапкина Г. И.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на х в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, и взыскать с Накапкиной Г.И. расходы по оплате госпошлины в сумме х руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., и возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме х руб. 30 коп, в связи с уточнением исковых требований.

Ответчик Накапкина Г.И. заявила встречные исковые требования, и просила суд: 1. Признать юридически значимым факт принятия Т. наследства после смерти Т. в виде: 1) х доли денежных средств на счетах в ОАО "х" в размере х рубль 38 копеек; 2) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, х, за кадастровым номером х, стоимостью х руб. 87 коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере х руб. 48 коп.;

2. Определить долю Накапкиной Г. И. из наследственного имущества после смерти Т. в следующем размере:

1) денежные средства на счетах в ОАО "х" в размере х рубля 76 копеек;

2) 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, за кадастровым номером х, стоимостью х руб. 60 коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере х рубля 48 копеек;

3) земельный участок, расположенный по адресу: х, общей площадью х кв. м, с кадастровым номером х, кадастровой стоимостью х рубля;

3. Признать за Накапкиной Г. И. право на денежные средства на счетах в ОАО "х" в размере х рубля 76 копеек;

4. Признать за Накапкиной Г. И. право собственности на х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, кадастровым номер х, стоимостью х рублей 60 копеек;

5. Признать за Накапкиной Г. И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: х, общей площадью х кв.м., за кадастровым номером х, кадастровой стоимостью х рубля.

423

30.

на

"/-

6. Признать за Хованской В. И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, за кадастровым номером х, стоимостью х рублей 87 копеек.

В суде первой инстанции истец Хованская В.И. и её представитель исковые требования Хованской В.И. поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что расчет Накапкиной Г.И. произведен не верно.

Ответчик Накапкина Г.И. и её представители в суде против удовлетворения исковых требований Хованской В.И. возражали, и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 218, 244, п. 3 ст.1149 ГК РФ, ст.ст. 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" указывается, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества установленных законодательством расходов или погашения долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.04.201х г. Т. подписал завещание, которым завещал принадлежащую ему на праве собственности х долю в квартире, расположенной по адресу: х - Хованской В. И., что подтверждается копией завещания серии х N х, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.

21.06.201х г. Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. На момент его смерти, Т. на праве общей равнодолевой собственности, совместно с его женой Т., принадлежала квартира, расположенная по адресу: х, что подтверждается копией заявления о передачи жилого помещения в собственность, копией свидетельства о собственности на жилище и справкой из УФРС. Кадастровая стоимость жилого помещения составляла х руб. 48 коп., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.80,81,85, 87), и на его имя были открыты также следующие счета в Дополнительном офисе х Московского банка ОАО "х":

- N х старый N х, остаток денежных средств на счете на дату смерти - х руб. 38 коп.;

- N х, остаток денежных средств на счете на дату смерти - х руб. 39 коп.;

На счетах N х, N х, N х, остаток денежных средств на дату смерти - отсутствовал.

В отношении счета N х Т. было оставлено завещательное распоряжение на имя Т. (л.д. 89 - 91).

При таких обстоятельствах, суд установил, что в состав наследственной массы после смерти Т. входили денежные средства на счетах в ОАО "х" в сумме х руб. 77 коп.

После смерти Трушина В.А. было открыто наследственное дело N х нотариусом г.Москвы К. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Л. от 14 апреля 201х года и зарегистрированного в реестре за N х, является Хованская В. И., а наследником по закону, в том числе, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Т., которая зарегистрирована была по адресу: х.

09.12.201х г. года от имени наследника по завещанию Хованской В. И. поступило заявление, в котором ее представитель просил выдать на имя Хованской В. И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на причитающуюся ей долю в завещанном имуществе, а именно, на х (х) доле квартиры, расположенной по адресу: х.

18.08.201х г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена умершего Т. - Т. (л.д. 72,73), которая являлась наследником по закону и имела право на обязательную долю. 27.02.201х г. она умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д. 96).

После смерти Т. было открыто наследственное дело N х нотариусом г. Москвы К. (л.д. 48 - 68), из которого усматривается, что 09.04.201х г. с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась Накапкина Г.И., которая является родной сестрой Т., на имя которой последняя оставила завещание, которым завещала все свое имущество, которое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе х долю квартиры, находящейся по адресу: х.

На основании свидетельства о государственной регистрации права выданного 10.04.201х г., умершей Т. принадлежал также земельный участок, расположенный по адресу: х.

Оценив представленные доказательства, и установив, что Т. и Т. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: х, без определения долей, суд обоснованно признал их доли в праве собственности на указанное жилое помещение равными по х доли каждому в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособная супруга наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 201х г. Накапкиной Г.И. было отказано в удовлетворении требований о признании завещания Т. на имя Хованской В.И. недействительным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пп. "в", "г" п. 32, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Судом установлено, что брак между Т. и Т. был заключен 01 июля 195х года.

Согласно материалам наследственного дела N х у Т. имелось х денежных вклада в ОАО "х" на общую сумму х руб. 87 коп., следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. имел право на х (х) долю денежных средств, хранившихся на счетах, открытых на имя жены Т., в размере х руб. 94 коп. (л.д. 62 - 65).

Из материалов наследственного дела N х, судом было установлено, что у Т. также имелось х денежных вкладов, и Т. имела право на супружескую долю в данном имуществе в виде х (х) доля денежных средств, хранившихся на счетах, открытых на имя Т., что составляет х руб.64 коп., что входит в расчет. Таким образом, общая сумма денежных вкладов составила х руб. 58 коп.

При этом, кадастровая стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: г. х, составляла х руб. 48 коп., и суд первой инстанции включил кадастровую стоимость х доли в праве собственности на квартиру - х руб. 74 коп. в расчет обязательной доли

В соответствие со ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное помещение, в том числе, доля умершего. При этом, указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Разрешая требования в отношении земельного участка, суд исходил из того, что кадастровая стоимость вошедшего в наследственную массу земельного участка: кадастровый номер х для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью х кв.м., по адресу: х, составляет х руб., в котором кадастровая стоимость х доли в праве собственности на земельный участок составит х руб.00 коп., и она также подлежит включению в расчет обязательной доли, поскольку право собственности на земельный участок хоть и было зарегистрировано на имя Т. 10.01.200х года на основании Постановления Главы х района Московской области N х от 30.09.200х г., однако, земельный участок был предоставлен семье Т. для ведения садово-огороднического хозяйства в период брака бесплатно, органом местного самоуправления, и является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 3 ст.1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость наследственного имущества составляет х руб. 32 коп. Т. являлась единственным наследником по закону после смерти Трушина В.А. и чтобы определить ее обязательную долю, суд произвел правильный расчет ее из незавещанного имущества: х (х) доли денежных средств, хранившихся на счетах, открытых на имя Т. в размере х руб. 64 коп.; х (х) доли денежных средств, хранившихся на счетах, открытых на имя Т. в размере х руб. 94 коп.; х доли в праве собственности на земельный участок в размере х руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что после удовлетворения части обязательной доли за счет указанного имущества Т. также причитается в счет обязательной доли в наследстве имущество, эквивалентное денежным средствам в сумме х руб. (расчет: (х руб. 66 коп. - х руб. 94 коп. - х руб. - х руб. 64 коп.) = х руб. 08 коп.), которые подлежат возмещению из завещанной истице х (х) доли в квартире, расположенной по адресу: х.

Удовлетворяя исковые требований Хованской В.И. о признании за ней право собственности на х доли к праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно согласился с расчетом представителя истца, и пришел к выводу о том, что обязательная доля Т. составляет х (х) доли в праве собственности на квартиру, а Хованской В.И. как наследнице по завещанию с учетом обязательной доли Т. должна перейти х (тридцать две сотых) доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем, за Накапкиной Г.И. суд правильно признал право собственности на спорную квартиру в размере х долей.

При этом, суд также обоснованно взыскал в пользу Хованской В.И. с Накапкиной Г.И. расходы по оплате госпошлины в сумме х руб. 70 коп., и расходы по оплате услуг юриста в сумме х руб. на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, и возвратил Хованской В.И. излишне оплаченную ею госпошлину в сумме х руб. 30 коп, в связи с уточнением исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Накапкиной Г.И. об определении за ней доли из наследственного имущества после смерти Т. в денежных средствах на счетах в ОАО "х" в размере х рубля 76 копеек; земельном участке, расположенным по адресу: х, общей площадью х кв. м, за кадастровым номером х, кадастровой стоимостью х рубля, и о признании на ней права собственности на указанные денежные средства и земельный участок, и учитывая то, что, на указанное наследственное имущество истец Хованская В.И. не претендует, и в этой части встречные исковые требования не оспаривала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с расчетом обязательной доли в имуществе Т., т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Накапкиной Г.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Накапкиной Г.И. о том, что суд неправильно произвел расчет обязательной доли умершей Т., включив в нее завещанные ей денежные средства и бесплатно переданный земельный участок в порядке приватизации, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия признает правильным расчет обязательной доли, представленный истцом, который основан на требованиях закона и не противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что указанный выше земельный участок, не является наследственным имуществом супругов, так как он был передан Т. бесплатно и является только ее собственностью, в связи с чем, нельзя было включать его в расчет обязательной доли (х долю от его стоимости в размере руб.), не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении Накапкиной Г.И. норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Накапкиной Г. И. - без удовлетворения.

Судьи: