Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39446/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зацепиной Г.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "МИКО-БАНК" в пользу Зацепиной Г.Д. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей, штраф ** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Зацепина Г.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "МИКО-БАНК", мотивируя свои требования тем, что она является вкладчиком ООО КБ "МИКО-БАНК" и по договору от ** г. внесла сумму вклада в размере ** руб., ответчик в качестве бонуса за открытие вклада перечислил на ее счет 3 % от суммы вклада.

24.03.2016 г. ЦБ РФ отозвал у ООО КБ "МИКО-БАНК" лицензию на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Тогда как до настоящего времени ответчик не выплатил ей причитающееся страховое возмещение.

Истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с процентами в размере ** руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зацепина Г.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "МИКО-БАНК", и 3-го лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зацепина Г.Д. в части размера, взысканной неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и 3-го лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зацепиной Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО КБ "МИКО-БАНК" в пользу Зацепиной Г.Д. неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и штрафа с вынесением по делу нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Банки обязаны, в частности вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ** г. между ООО КБ "МИКО-БАНК" и Зацепиной Г.Д. заключен договор N ** банковского счета физического лица (осуществляющего расчетные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью), по условиям которого:

1.1. Банк открывает на имя клиента текущий счет N ** в Российский рубль и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе денежных средств, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, а клиент обязуется распоряжаться своими денежными средствами на счете для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете,в соответствии с "Тарифами комиссионного вознаграждения Банка за выполнение операций физических лиц - в российских рублях и иностранной валюте".

Также судом было установлено, что ** г. между ООО КБ "МИКО-БАНК" Зацепиной Г.Д. заключен договор срочного вклада "МИКО-РОЖДЕСТВЕНСКИЙ", по условиям которого:

2.1. Вкладчик вносит в день подписания настоящего договора во вклад в кассу банка или безналичным путем денежные средств (первоначальный взнос) в сумме:

Российской рубль, ** руб.

2.2. Банк принимает денежные средства вкладчика и учитывает их на счете в зависимости от валюты внесенных денежных средств и в порядке предусмотренных настоящим договором российский рубль - счет N **

2.3. Размер процентной ставки для вклада, открытого на срок, указанный в п. 2.4 настоящего договора составляет в рублях РФ - 10 % годовых.

ООО КБ "МИКО-БАНК" перечислило на текущий счет N ** Зацепиной Г.Д. денежные средства в размере 21 030 руб., что составляет 3% от суммы вклада.

Судом было установлено, что 24.03.2016 г. ЦБ РФ отозвал у ООО КБ "МИКО-БАНК" лицензию на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обязательства ООО КБ "МИКО-БАНК" перед истцом на сумму ** руб. ** коп. (** руб. (сумма вклада) + ** руб. ** коп. (проценты по договору) включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Также суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для включения в реестр банка перед вкладчиками денежных средств в размере ** руб., составляющую 3% от суммы вклада, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о страховании вкладов, вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла указанных статей следует, что банк вправе принимать в пользу вкладчиков денежные средства от третьих лиц, однако сам банк третьим лицом не является, т.к. он является одной из сторон договора банковского вклада, что лишает его возможность вносить вклад за вкладчика.

Кроме того, суд учел, что 3 % от суммы внесенных во вкладах денежных средств, якобы перечисленные банком на счет вкладчика не предусмотрены условиями договора вклада.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что внесенные банком на счет истца денежные средства не были предусмотрены ни условиями договора, ни законом, суд пришел к выводу о том, что данные средства являются неосновательным обогащением истца.

Кроме того, Законом о страховании вкладов предусмотрено страхование только суммы внесенного вклада, а также процентов на вклад, а иные суммы страхованию не подлежат.

При разрешении спора суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.04.2016 г. по 01.06.2016 г. (** руб. ** коп. х 3% х 55 дней), со снижением ее размера до ** руб., на основании применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ** руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере ** руб.

Решение суда обжалуется истцом Зацепиной Г.Д. в части взысканного размера неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положения ст. 333 ГК РФ, настаивая в апелляционной жалобе на взыскании неустойки в размере ** руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то время в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии настоящего решения неверно применены к правоотношениям сторон нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как усматривается из материалов дела ЦБ РФ отозвал у ООО КБ "МИКО-БАНК" лицензию на осуществление банковских операций 24.03.2016 г.

Тогда как истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты вклада за период с 07.04.2016 г. по 01.06.2016 г., то есть уже после отзыва лицензии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.04.2016 г. по 01.06.2016 г., рассчитанной с применением ст. 333 ГК РФ, нельзя признать правильным, поскольку у истца после отзыва лицензии у кредитной организации право на взыскание неустойки по указанной норме права не возникает, в связи с отзывом лицензии у банка и прекращением договорных отношений.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов.

Так, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 12 указанного нормативно-правого акта Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

2. Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

3. При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

4. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При этом законодатель четко установил в п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ, что при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Тогда как в настоящем споре исковые требования Зацепиной Г.Д. были предъявлены непосредственно к ООО КБ "МИКО-БАНК", тогда как ГК Агентство по страхованию вкладов принимало участие в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере ** руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части, то размер взысканного судом штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб. подлежит уменьшению до ** руб. с учетом взысканной судом компенсации морального вреда в размере ** руб.

С учетом изложенного, по основаниям ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ** руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. отменить в части взыскания с ООО КБ "МИКО-БАНК" в пользу Зацепиной Г.Д. неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Постановить новое решение в отмененной части.

В удовлетворении исковых требований Зацепиной Г.Д. к ООО КБ "МИКО-БАНК" о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

Взыскать с ООО КБ "МИКО-БАНК" в пользу Зацепиной Г.Д. штраф в размере ** руб.

В остальной части Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зацепиной Г.Д. - без удовлетворения.

Судьи