Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-39477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Наумовой ИВ на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Наумова АМ и Наумовой ИВ в пользу Наумовой НА в счет взыскания долга **рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства ** рубля 43 коп., расходы на оплату проведения повторной технической экспертизы документа 7**рублей, возврат госпошлины 4** рублей.

установила:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Наумову А.М., Наумовой И.В. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что 09.10.2001 года истец заключила с ответчиком Наумовым А.М. договор займа на сумму ** руб. на срок до 01.01.2010 года. Указанные денежные средства предоставлены ответчикам, находящимся на момент заключения договора в браке, на покупку квартиры в ООО "Дон Строй". 05.12.2002 года ответчик Наумов A.M. заключил договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 642, согласно которому внес денежные средства в размере ***долларов США в рублях, полученных от истца по договору займа, в оплату по договору за квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.70, кв.959. Денежные средства, переданные истцом по вышеуказанному договору займа, не возвращены. На основании ст.ст.309, 310, 395, 807-811, 814 ГК РФ истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 09.10.2001 года в размере **руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые на 16.11.2015 года составляют *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Иванова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Наумов A.M. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Наумовой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Наумова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Садофеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено, что ответчик Наумов A.M. и ответчик Наумова И.В. состояли в браке с **1999 года. Решением Никулинского районного суда города Москвы от **.2013 года брак между Наумовым A.M. и Наумовой И.В. расторгнут.

Из представленной истцом расписки следует, что 09.10.2001 года ответчик Наумов A.M. получил от истца Наумовой Н.А. заем в сумме ** руб. на приобретение квартиры с обязательством возврата в срок не позднее 01.01.2010 года.

Первоначально истец Наумова Н.А. 03.09.2012 года обратилась с иском к ответчику Наумову A.M. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012 года по гражданскому делу N 2-5393/12 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Наумов A.M. уступил Наумовой Н.А. право на долю участия в строительстве жилого комплекса в виде однокомнатной квартиры общей площадью 323,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.***, жилой комплекс "Воробьевы горы" на 20-м этаже корпус 6 по договору от 05.12.2002 года N 642, заключенному с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

30.01.2013 года истец Наумова Н.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 года определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012 года отменено в связи с тем, что ответчик Наумова И.В. не была привлечена к участию в деле, а согласие Наумовой И.В. на отчуждение данного имущества представлено не было.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.04.2014 года от 11.06.2014 года, вступившим в законную силу 16.12.2014 года, квартира расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.70, кв.959, признана совместной собственностью супругов и разделена между Наумовым A.M. и Наумовой И.В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Наумовой И.В. в обоснование своих возражений ссылался на то, что время составления расписки 09.10.2001 года не соответствует дате, указанной в ней.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.12.2015 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N ***/16 время выполнения рукописного текста и иных реквизитов в расписке от 09.10.2001 года не соответствует дате, указанной в ней. Определить период выполнения расписки от 09.10.2001 года, представленной на экспертизу, не представляется возможным, в связи с отсутствием известных органических растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, которыми выполнена расписка. Документ естественному старению не подвергался. Невозможность определения точного периода написания расписки сопряжено с наличием в пасте которой написана расписка неизвестных компонентов, что повлияло на результаты экспертизы.

На основании ст. 87 ГПК РФ судом назначено проведение повторной судебной технической экспертизы. Из экспертного заключения N 6***/016 следует, что ответить на поставленный вопрос о времени составления расписки не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые фрагменты подписи и рукописных буквенно-цифровых записей, расположенные в исследуемой расписке, не копируются на камфорный спирт и диметилформамид, что свидетельствует о том, что "они старые".

Удовлетворяя исковые требования Наумовой Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 2** руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ** руб. 43 коп., судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 811 ГК РФ, ст. ст. 33, 39, 45 СК РФ исходил из того, что обязательства истца по передаче денежных средств выполнены, между тем ответчиками денежные средства, полученные по распискам, не возвращены. Доказательства обратного отсутствуют. Наличие значительного возраста расписки, даже если предположить, что она выполнена позднее 2010 года, подтверждает, тот факт, что она выполнена не с целью предъявления иска в суд, а для подтверждения ранее переданных от истца к ответчику денежных средств, и иных намерений у сторон на тот момент не имелось. Поскольку денежные средства, полученные по расписке, пошли на нужды семьи, то обязательство является солидарным. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 200, 204, 409 ГК РФ, отклонил ходатайство ответчика Наумовой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец Наумова Н.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права не ранее 16.12.2014 года, когда вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 11.06.2014 год квартира, расположенная по адресу г.Москва, ул.***, д.70, кв.959, признана совместной собственностью супругов и разделена между Наумовым A.M. и Наумовой И.В., а право собственности Наумовой Н.А. на эту квартиру, соответственно, было прекращено.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом фактически не устанавливались обстоятельства предоставления займа и не дана надлежащая оценка возражениям ответчика Наумовой И.В., а также сделаны неверные выводы о реальности заемных отношений. Между тем, материалами дела подтверждается, что датированная 09.10.2001 года расписка составлена в иную дату.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания данные доводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленный истцом договор займа не может служить допустимым доказательством по делу в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены две судебно-технические экспертизы с целью установления давности изготовления расписки: экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Кулаковой ***, экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" Бодягиным ***. Указанными экспертами были применены различные методы исследования.

Так, экспертом Кулаковой Н.В. использовался физико-химический метод и по результатам исследований сделан вывод о невозможности определения точного периода выполнения расписки. При этом эксперт установил, что время выполнения рукописного текста и иных реквизитов расписки не соответствует дате, указанной в ней, поскольку в результате проведенного исследования на хроматоргаммах проб исследуемых реквизитов обнаружены неизвестные органические растворители. Эксперт указала на то, что по статистическим данным органические растворители отсутствуют в штрихах, возраст которых составляет более 10 лет. Поскольку расписка датирована 2001 года, то на основании вышеизложенного эксперт пришла к выводу о том, что имеется несоответствие между данными о возрасте штрихов текста расписки и датой, указанной в ней, поскольку при наличии выявленных органических растворителей расписка не могла быть составлена ранее 2006 года.

Экспертом Бодяшиным В.А. использован традиционный метод влажного копирования, который не дал положительного результата, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности установить период выполнения текста расписки исходя из примененной им методики исследования.

Несмотря на то, что оба эксперта пришли к схожим основным выводам о невозможности точного определения даты изготовления расписки, ввиду того, что с даты первой подачи иска о взыскании займа в 2012 году прошло 4 года, что существенно затрудняет проведение экспертизы, но экспертом Кулаковой Н.В. установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом не имеется оснований не доверять заключению эксперта Кулаковой Н.В., так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы мотивированы, не противоречивы. Так вывод о невозможности точного определения даты изготовления расписки основан на отсутствии в штрихах текста органического растворителя (2-феноскиэтанола), что объясняется особенностями рецептуры пасты, которая применялась для выполнения расписки, а также естественным старением документам; вывод о несоответствии даты изготовления расписки с указанной на ней датой (09.10.2001 года) основан на выявленных в штрихах расписки следов неизвестного органического растворителя, которых не было бы, если бы возраст штрихов составил бы более 10 лет. Указанные выводы основаны на различных данных, полученных в результате проведения экспертизы. Из текста заключения следует, что исследование экспертом Кулаковой Н.В. проводилось с использованием хроматографа, хроматограммы хранятся в архиве Центра независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Таким образом, применение технических средств, фиксирующих результат исследования, исключает возможность ошибки либо субъективной оценки эксперта (в отношении второй экспертизы таких объективных доказательств нет). Таким образом, результатами судебно-технической экспертизы подтверждено, что расписка была составлена не 09.10.2001 года, а не позднее февраля 2006 года (10-летний период с даты проведения экспертного исследования).

Таким образом, сам факт изготовления расписки в иную дату, который подтверждается заключением судебной экспертизы, свидетельствует о порочности расписки как доказательства передачи денежных средств. При этом, ни истцом, ни ее представителем не указывалось при рассмотрении дела, в частности до получения результатов экспертиз, на более позднюю, чем указанную на расписке, дату составления расписки, с целью простой фиксации факта передачи денег, как на это указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении истцом обязательства по передаче денежных средств по договору займа ответчику Наумову А.М., не может быть признан обоснованным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств ответчиком Наумовым А.М. в интересах семьи, в том числе на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. 70, кв. 959, в связи с чем основания для взыскания долга с ответчика Наумовой И.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом в решении суда указывается только сам факт получения займа одним из супругов, что не может являться безусловным основанием для возложения на второго супруга обязанности по совместному возврату долга.

Вместе с тем, ни истцом ни ответчиком Наумовым A.M., который претендовал на признание долга общим, не представлены какие-либо доказательства, что взятые им денежные средства были им потрачены на нужды и в интересах семьи.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила надлежащих доказательств того, что займ фактически выдавался, был использован на приобретение квартиры и Наумова И.В. об этом знала и давала свое согласие на получение займа.

При этом, признание ответчиком Наумовым А.М. иска с учетом оснований и предмета исковых требований не может быть принято в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это влечет нарушение прав ответчика Наумовой И.В., к которой также заявлены требования о взыскании долга по расписке в солидарном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков долга по договору займа в солидарном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также исходит из пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в представленной истцом расписке определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа 01.01.2010 года, то срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за конечной датой возврата долга, то есть с 02.01.2010 года.

Исковое заявление о взыскании суммы долга в первый раз подано Наумовой Н.А. 03.09.2012 года. На указанную дату срок исковой давности истек на 2 года 8 месяцев, остаток срока составил 4 месяца (до 02.01.2013 года).

После оставления иска Наумовой Н.А. без рассмотрения определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 года течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ продолжилось в общем порядке, и оставшиеся 4 месяца срока истекли 13.07.2014 года.

С настоящим иском Наумова Н.А. обратилась 17.11.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на год.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворение требований и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя Наумовой И.В. о пропуске срока исковой давности требования Наумовой Н.А. о взыскании долга по возврату займа в отношении ответчика Наумовой И.В. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в отношении Наумовой И.В. срок исковой давности пропущен в любом случае, поскольку Наумова И.В. в качестве ответчика по указанному делу была привлечена только 17.02.2014 года. Таким образом, с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в отношении Наумовой И.В. срок исковой давности не течет только с момента привлечения ее в качестве ответчика по делу.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что о своих нарушенных правах истец узнала с даты вступления в законную силу решения о разделе квартиры между ответчиками как совместно нажитого имущества (при этом истец участвовала в рассмотрении указанного дела), не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года отменить.

В иске Наумовой НА к Наумову АМ, Наумовой ИВ о взыскании долга, процентов отказать.

Судьи: