Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дачного некоммерческого партнерство "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" по доверенности Лебедевой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" к Цивадзе А.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного требования Цивадзе А.Ю. к дачному некоммерческому партнерству "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания членов партнерства от 20 мая 2012 года об установлении членских взносов в размере хх руб. за 1 кв.м. недействительным отказать.

установила:

ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" обратилось в суд с иском к Цивадзе А.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх, расходов по оплате госпошлины в сумме ххх руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП, состоявшегося 20 мая 2012 года, было принято определить размер членских взносов, состоящих из двух частей: равная для всех дачевладельцев оплата общепоселковых организационных расходов - ххх руб.; оплата членских взносов, пропорционально площади жилого строения - хх руб. за кв.м жилого строения. В нарушении положений Устава и решения общего собрания ответчик Цивадзе А.Ю. оплату членских взносов за жилое строение не производит, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Цивадзе А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Мозжинка" от 20 мая 2012 года об установлении членских взносов из расчета 15 руб. с кв.метра. В обоснование встречного иска Цивадзе А.Ю. указывает на то, что представленное истцом по первоначальному иску решение общего собрания членов ДНП "Мозжинка" от 20 мая 2012 года об установлении членских взносов из расчета хх руб. с кв.м, не имеет юридической силы, является недействительным и не может служить основанием для взыскания членских взносов, поскольку нарушает положения закона и Устава ДНП "Мозжинка".

Представители истца Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" по доверенностям Владимиров В.А., Лебедева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о решении общего собрания Цивадзе А.Ю. знал, поскольку лично присутствовал на данном собрании, тогда как в суд с настоящим иском обратился только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам.

Представители ответчика Цивадзе А.Ю. по доверенности Орлов А.А., Бояринов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска, против применения срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что письмом от 20 июля 2014 года истец прямо указал на отсутствие решения собрания о взыскании членских взносов в размере 15 руб. с кв.м, о существовании такого решения Цивадзе А.Ю. узнал только в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дачного некоммерческого партнерство "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" по доверенности Лебедева Ю.А.

Представители истца Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" - Ефимов О.Ю., по доверенности Владимиров В.А., Шейнкер М.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Цивадзе А.Ю. по доверенности Орлов А.А., Бояринов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела , Цивадзе А.Ю. является собственником земельного участка площадью хххкв.м, расположенного по адресу: ххх, а также собственником жилого строения общей площадью ххх кв. м. расположенного на дачном земельном участке по адресу: ххх.

Цивадзе А.Ю. является членом Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" (далее ДНП).

На основании решения Общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП от 20 мая 2012 года, с 01 мая 2012 года размер организационных платежей составляет ххх руб., размер членских взносов пропорционально площади жилого строения - хх руб. с кв.м жилого строения. В части оплаты организационных платежей ответчиком обязательства исполнялись, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ДНП "Мозжинка" от 20 мая 2012 года об установлении размера членских взносов, подлежащих уплате членами партнерства из расчета ххх руб. с кв.м, принято с нарушением Устава дачного некоммерческого партнерства, принятие такого решения означает несоблюдение императивного требования установления равного размера членских взносов для всех участников, а также выбор ненадлежащего критерия определения размера членских взносов. Поскольку членские взносы собираются с целью обслуживания и содержания общего имущества партнерства, потому они не могут рассчитываться исходя из принципа обслуживания частных жилых помещений его участников, которое партнерство в силу установленного уставом и законом не осуществляет и осуществлять не может. Не соблюдение требований Устава свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих, что решения органов управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить его уставу.

Таким образом, суд, со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что допущенные при принятия решения общего собрания об установлении размера членских взносов нарушения устава ДНП "Мозжинка" и закона являются основанием для признания такого решения недействительным, не создающим правовых последствий с момента его принятия и означает, что представленный документ не может служить основаниям для взыскания членских взносов с 2012 года, как не имеющий юридической силы.

Отклоняя доводы по первоначальному иску, суд первой инстанции одновременно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Цивадзе А.Ю. о признании решения общего собрания членов партнерства об установлении размера дополнительных членских взносов недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДНП "Мозжинка", поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение в указанной части не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом в силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Как следует из представленного в материалы дела протокола Общего отчетно -перевыборного собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 20 мая 2012 года, на собрании присутствовали 120 человек при общим их числе 205 человек.

Присутствие на общем собрании членов ДНП в количестве 120 человек подтверждается, представленным истцом по первоначальному иску списком членов ДНП.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на общем собрании необходимого числа членов дачного партнерства для признания собрания легитимным.

Данных, свидетельствующих о том, что собрание проводилось в отсутствие кворума либо была нарушена процедура созыва и проведения собрания в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что в нарушении пункта 49 Устава ДНП "Мозжинка" решение общего собрания членов ДПН от 20 мая 2012 года об установлении размера членских взносов было принято в отсутствие утвержденной приходно-расходной сметы на очередной год, на материалах дела не основан, опровергается представленным истцом в материалы дела протоколом Общего собрания от 20 мая 2012 года.

С учетом этого, законных оснований для применения к возникшим правоотношениям разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм и то обстоятельство, что установление размера членских взносов в зависимости от размера жилого строения, возведенного на участке, принадлежащем члену Партнерства, не противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, поскольку наличие у одного члена товарищества жилого дома большей площади, чем у других членов ДНП, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов ДНП, связанных с содержанием имущества общего пользования, при этом, установление одинакового для всех размера членского взноса в сумме хх руб. за кв.м жилого строения соответствует п. 49 Устава ДНП "Дачного поселка академиков РАН "Мозжинка", определяющего, что сумма членских взносов устанавливается одинаковой для всех членов ДНП, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП "Мозжинка" о взыскании с Цивадзе А.Ю. членских взносов нельзя признать законным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что Цивадзе А.Ю. являющийся членом ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" обязан уплачивать членские и иные взносы, установленные общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства, в связи с чем в силу ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с него подлежит взысканию задолженность по членским взносам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия на основании представленного расчета ДНП "Мозжинка", приходит к выводу, что членские взносы в спорный период ответчиком Цивадзе А.Ю. не уплачивались в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету задолженность по оплате членских взносов пропорционально площади жилого строения за период с 01 октября 2012 года по 14 марта 2016 года составляет ххх руб.

Таким образом, задолженность Цивадзе А.Ю. перед ДНП "Мозжинка" по членским взносам составляет ххх руб., которые подлежат взысканию с Цивадзе А.Ю. в пользу ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка".

Судебная коллегия, установив факт нарушения Цивадзе А.Ю. обязанности на основании решения общего собрания ДНП "Мозжинка" уплаты членских взносов приходит к выводу о взыскании с последнего в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного расчета истца ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 01 мая 2012 года по 14 марта 2016 года составляет ххх руб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности соглашается, ответчиком Цивадзе А.Ю. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.

Таким образом, с Цивадзе А.Ю. в пользу ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Цивадзе А.Ю. в пользу ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" задолженности по членским взносам в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку основания для признания недействительным решения общего собрания членов партнерства отсутствуют, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции до вынесения судебного решения представителем ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" было заявлено о пропуске Цивадзе А.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Как усматривается из материалов дела, Цивадзе А.Ю. просил суд признать недействительными решение, принятое 20 мая 2012 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд 12 февраля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям не представлено, в связи с чем к указанным правоотношения подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от ххх года, платежное поручение N ххх от ххх года на сумму ххх руб., платежное поручение Nххх от ххх года на сумму ххх руб.

При определении размера указанных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости составляет хххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Цивадзе А.Ю. в пользу ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" к Цивадзе А.Ю. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов.

Принять новое решение в указанной части.

Взыскать с Цивадзе А.Ю. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" задолженность в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дачного некоммерческого партнерство "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" по доверенности Лебедевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судьи: