Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности.

Возвратить фио оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма (чек-ордер от 08 июня 2016 года),

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, установлении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления фио, судья исходил из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд адрес после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп.1 п.1 ст.201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда адрес от 25 мая 2016 года о введении в отношении ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" процедуры наблюдения, ст.ст.63,71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснения, данные в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судья отказал в принятии искового заявления.

Однако суд не принял во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В случае рассмотрения дела без применения правил банкротства застройщика, требования кредитора о признании права собственности на недвижимое имущество рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что в рамках возбужденного в отношении ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" дела о банкротстве применены правила банкротства ответчика как застройщика, равно как и достоверных сведений о том, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" является застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2016 года отменить.

Материал по иску фио к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, установлении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Судьи: