Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре До.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Д. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., которым постановлено:

Заявление Д. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траттория" в пользу Д. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***рублей, а всего денежную сумму в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Траттория" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, признании правоотношений трудовыми, признании периода вынужденным прогулом, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым указанные исковые требования Д. удовлетворены частично.

25.04.2016 г. истец Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в частности, по оплате услуг представителя в размере ***руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***руб., по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере ***руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Д.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные Д. требования о возмещении судебных расходов на основании приведенных положений закона, представленных доказательств, суд принял во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, длительность нахождения представителя в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении до ***рублей.

Доводы частной жалобы о произвольном снижении судом суммы возмещения судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку произведено судом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Судьи: