Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ступина Д.Е. по доверенности Широких В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ступину Д.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Ступина Д.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ххх от ххх года в размере ххх (ххх) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решении суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АРКАНАДА", ООО "Триал-Трейд", Ступину Д.Е., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ООО "АРКАНАДА" кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик ООО "АРКАНАДА" неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Триал-Трейд", Ступиным Д.Е. были заключены договоры поручительства. На требования истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору исполнение не последовало.

Основываясь на изложенном, истец ПАО "Промсвязьбанк" первоначально просил взыскать с ООО "АРКАНАДА", ООО "Триал-Трейд", Ступина Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Триал-Трейд" о взыскании денежных средств по кредитному договору прекращено.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов М.С.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "АРКАНАДА" о взыскании денежных средств по кредитному договору прекращено.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Володина Я.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования к ответчику Ступину Д.Е. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ступин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения супруге судебной телеграммы, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ступин Д.Е. в лице своего представителя по доверенности Широких В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ступина Д.Е. - Широких В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Володина Я.Ю. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ххх года между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ОАО "Промсвязьтбанк") и ООО "АРКАНАДА" заключен кредитный договор N ххх (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику ООО "АРКАНАДА" кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в период с даты подписания кредитного договора до 23.02.2014 года в размере ххх долларов США, а в период с 24.02.2014 года по 29.04.2016 года включительно - в размере ххх долларов США.

На основании п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. Дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении.

Согласно п. 2.5 кредитного договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты, при этом размер процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем должен составлять не менее ххх процента годовых, в любом случае размер процентной ставки не может быть более ххх процентов годовых.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредит предоставлен банком несколькими траншами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял выплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства заемщика ООО "АРКАНАДА" по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Триал-Трейд" по договору поручительства N ххх от ххх года и поручительством Ступина Д.Е. по договору поручительства N ххх от ххх года.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

21.04.2015 года истец направил поручителям и заемщику требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик и поручители обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, однако данная обязанность ими не исполнена до настоящего времени. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Для проверки доводов ответчика Ступина Д.Е. о том, что им не подписывался договор поручительства N ххх от ххх года и дополнительное соглашение N хх от ххх года , определением суда от 10 ноября 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N ххх от ххх года рукописная подпись от имени Ступина Д.Е. на странице 7 в разделе 12 "Реквизиты и подписи сторон" над словом "Подпись" в договоре поручительства от ххх года N ххх, краткая рукописная запись "Ступин Д.Е." от имени Ступина Д.Е. на странице 7 в разделе 12 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "Поручитель" над словосочетанием "ФИО собственноручно" в договоре поручительства от ххх года N ххх, рукописная подпись "Ступин Д.Е." от имени Ступина Д.Е. в графе "Поручитель: Ступин хххх" перед записью "/Ступин Д.Е./", имеющаяся в сшивке в договоре поручительства от ххх года N ххх, рукописная запись "Ступин Д.Е." от имени Ступина Д.Е. в графе "Поручитель" над словом "Подпись" в дополнительном соглашении N ххх от ххх года к договору поручительства от ххх года N ххх, краткая рукописная запись "Ступин Д.Е." от имени Ступина Д.Е. в графе "Поручитель" над словосочетанием "ФИО собственноручно" в дополнительном соглашении N ххх от ххх года к договору поручительства от ххх года N ххх выполнены Ступиным Д.Е.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "АРКАНАДА" заключен кредитный договор, между истцом и Ступиным Д.Е. заключен договор поручительства, истцом предоставлены ООО "АРКАНАДА" денежные средства по кредитному договору, ООО "АРКАНАДА" нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к правильному выводу данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика как с поручителя заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Ступина Д.Е. задолженность в общем размере ххх долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор поручительства N ххх от хххх года и дополнительное соглашение N хх от ххх года им не подписывался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N ххх от ххх года о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены Ступиным Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ступин Д.Е. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Согласно материалам дела, Ступин Д.Е. зарегистрирован по адресу хххх. По указанному адресу судом была направлена телеграмма о вызове ответчика в суд на 09 марта 2016 года, которая была 01 марта 2016 года получена супругой ответчика (л.д. 199).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах ответчик должен был знать о назначенном на 09 марта 2016 года судебном заседании. Однако ответчик уклонился от явки в суд.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручительство прекращено в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) поручителя - ООО "Триал-Трейд", не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку банкротство одного из поручителей, не влекут изменение обеспеченного обязательства, а также увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя Ступина Д.Е.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ступина Д.Е. по доверенности Широких В.В. - без удовлетворения.

Судьи: