Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Китаева Д.А. по доверенности Гришаева А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Китаева Д.А. в пользу ООО "МИГ-Финанс" задолженность по договору займа от ххх года ххх, компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ххх

Обратить взыскание заложенное имущество - принадлежащую Китаеву Д.А. квартиру общей площадью ххх кв.м. по адресу: Ххх кадастровый (условны) номер ххх путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ххх

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ООО "МИГ-Финанс" обратилось в суд с иском к Китаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ххх года между сторонами заключен договор займа N ххх, по условиям которого ООО "МИГ-Финанс" предоставляет заем в размере ххх руб., а Китаев Д.А. обязался осуществить возврат сумму займа и уплачивать денежное вознаграждение (проценты за пользование заемными денежными средствами (по ставке ххх% годовых) в порядке, определенном графиком (ежемесячные платежи по выплате процентов, выплата оставшейся суммы процентов и суммы займа в дату последнего платеж 10.06.2019 г.). Обеспечением исполнения обязательств заемщик по договору указан залог принадлежащей Китаеву Д.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх (договор залога (ипотеки) N ххх от ххх года). Истец свои обязательства по представлению денежных средств выполнило в полном объеме, тогда как ответчик не исполняет условия договора нарушает выплату задолженности, предусмотренного графиком платежей. По состоянию на 15 декабря 2015 года задолженность ответчика по договору займа составляет ххх, в том числе сумма займа ххх, проценты - ххх, неустойка за ххх дней просрочки ххх

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате оценки о стоимости заложенного имущества, по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую заемщику квартиру по адресу г. Ххх общей площадью ххх кв.м., кадастровый (условный) номер ххх путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх

Представитель истца по доверенности Бушева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гришаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал сведения о рыночной стоимости заложенной квартиры не отвечающим действительности, поскольку осмотр квартиры не производился. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Китаева Д.А. по доверенности Гришаева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Бушева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Китаева Д.А. - Гришаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, ххх года между ООО "МИГ-Финанс" (займодавец) и Китаевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа N ххх, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику путем перечисления суммы денежных средств в размере 3ххх на счет в ООО КБ "Интеркоммерц", а заемщик - вернуть займодавцу всю сумму займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами (по ставке ххх% годовых) в порядке, определенном графиком (ежемесячные платежи по выплате процентов, выплата оставшейся суммы процентов и суммы займа в дату последнего платеж 10.06.2019 г.). Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности (основной суммы займа и/или уплаты процентов) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере хх % от суммы займа за каждый день просрочку.

ххх года между ООО "МИГ-Финанс" и Китаевым Д.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N ххх, согласно п. 2.1 которого предметом залога является принадлежащая Китаеву Д.А. квартира N хх по адресу: ххх общей площадью ххх кв.м., кадастровый (условны) номер ххх. Согласно п. 3.1 договора, залог передается в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Условия договора займа подробно изложены в разделе 1 договора залога, совпадают с условиями договора займа. Согласно п. 6.1 договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

Платежным поручением N хх от ххх г. сумма займа ххх перечислена ООО "МИГ-Финанс" в КБ "Интеркоммерц" для зачисления на счет Китаева Д.А. Платежным поручением N хх от ххх г. сумма займа ххх перечислена ООО "МИГ-Финанс" в КБ "Интеркоммерц" для зачисления на счет Китаева Д.А.

С 12 августа 2015 года ответчик обязательства по погашению заемных не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет по займу ххх, по процентам ххх Кроме того, истцом в соответствие с п. 4.1 договора начислен штраф по ставке ххх % от суммы займа за ххх дней просрочки в размере ххх

12 августа 2015 года и 23 октября 2015 года истцом ответчику направлена претензия о досрочном возврате займа и начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей, однако данные требования исполнены ответчиком не были.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Китаева Д.А. в пользу ООО "МИГ-Финанс" задолженность в общем размере ххх, в том числе по основному долгу ххх, по процентам ххх, неустойку в сумме ххх руб., уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что заемщиком были нарушены условия договора займа в виде внесения ежемесячных платежей, неисполнение требования о досрочном возврате заемных средств, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" N ххх в сумме хх руб. и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ххх руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ххх, а также расходы по оплате отчета по оценки в сумме ххх руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью проведения полноценной оценки предмета залога, тем самым нарушив, по мнению заявителя, нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 11 мая 2016 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика - Гришаева А.В. об отложении слушании дела для подготовки позиции по делу, слушание дела было отложено на 25 мая 2016 года. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и представления в материалы дела дополнительных доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 25 мая 2016 года судом было отказано обоснованно. Кроме того, в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений по стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Китаева Д.А. по доверенности Гришаева А.В. - без удовлетворения.

Судьи: