Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО МФО "ВЭББАНКИР" о расторжении договора займа - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО МФО "ВЭББАНКИР" о расторжении договора займа, указывая в обоснование исковых требований, что между ней и ООО МФО "ВЭББАНКИР" заключен договор займа N150856271/2, согласно которому ответчик предоставил истцу займ, по условиям которого истец обязалась обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. 15.02.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее определены Банком. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Проценты завышены, значительно выше ставки рефинансирования. Порядок списания денежных средств в счет погашения обязательств, а также условие об уступке прав по настоящему договору третьим лицам противоречат законодательству.

Истец фио просит суд расторгнуть договор займа N 150856271/2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО МФО "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05.12.2015 г. между ООО МФО "ВЭББАНКИР" и фио заключен договор займа N150856271/2 на сумму 10000,00 руб. под 1.8% за каждый день пользования займом до момента полного исполнения по договору.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка в период действия договора составляет 657,00% в год.

15 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420-421,432, 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, со стороны кредитора обязательства по договору исполнены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ, для расторжения заключенного договора займа, истцом в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто, в связи с чем законных оснований у суда первой инстанции для расторжения договора займа не имелось. Утверждения, положенные истцом в основу иска о расторжении договора, правомерно были отклонены судом при разрешении настоящего спора как несостоятельные.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и причинения истцу, тем самым, физических и нравственных страданий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была разрешена судом в постановленном судебном решении, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении оспариваемого решения и влияли на его законность, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи: