Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Шельдюковой Н.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года

по делу по иску Шельдюковой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Шельдюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ о признании несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка за период с 23 ноября 2015 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 28 августа 2013 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 715, в соответствии с которым она принята на работу на должность санитарки (буфетчицы), при этом истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

23 ноября 2015 года в 08 час. 15 мин. на территории работодателя произошёл несчастный случай, а именно истец упала по пути с работы на территории ответчика, что привело к (_). С 23 ноября 2015 года истец госпитализирована в травматологическое отделение ответчика, находилась на стационарном лечении с по 26 ноября 2015 года. Затем истец выписана из травматологического отделения ЦКБ и переведена в ГКБ N 13, где 30 ноября 2015 года ей произведена (_). Выписным эпикризом от 25 ноября 2015 года, выданным ответчиком и выписным эпикризом от 14 декабря 2015 года, выданным ГКБ N 13 подтверждается, что у истца имелось повреждение здоровья, травма, а именно (_), который привёл к утрате трудоспособности с 23 ноября 2015 года по настоящее время.

В связи с тем, что несчастный случай произошел на территории работодателя и повлек за собой утрату истцом профессиональной трудоспособности, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ласкина В.Л. просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям Пахоменко В.Е., Шутова С.А. возражали против иска.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Шельдюкова Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Шельдюкова Н.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Ласкиной В.Л., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Пахоменко В.Е., Шутовой С.А., Овдиенко Е.Ф. возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 28 августа 2013 года N 715 с 01 сентября 2013 года истец Шельдюкова Н.А. работает в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" УД Президента РФ в должности санитарки (палатной) отделения анестезиологии-реанимации корпуса N 4.

23 ноября 2015 года с истцом произошёл несчастный случай, она упала по пути с работы на территории работодателя, что привело к (_).

С 23 ноября 2015 года истец госпитализирована в травматологическое отделение ответчика, находилась на стационарном лечении с по 26 ноября 2015 года. Затем истец выписана из травматологического отделения ЦКБ и переведена в ГКБ N 13, где 30 ноября 2015 года ей произведена (_).

Выписным эпикризом от 25 ноября 2015 года, выданным ответчиком и выписным эпикризом от 14 декабря 2015 года, выданным ГКБ N 13 подтверждается, что у истца имелось повреждение здоровья, травма, а именно (_), который привёл к утрате трудоспособности с 23 ноября 2015 года по настоящее время.

Приказом ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N (_) 24 ноября 2015 года в учреждении создана комиссия для расследования причин и обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая.

Согласно выводам комиссии и объяснениям истца, несчастный случай произошёл за пределами рабочего времени, то есть когда истец направлялась домой.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что рабочее места истца, в соответствии с условиями трудового договора, находится в отделении анестезиологии-реанимации (с палатами реанимации и интенсивной терапии) корпуса N 4 в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой".

Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" от 24.10.2014 г. N 344а установлено, что время, затраченное работником для подготовки к выполнению трудовых обязанностей, не входит в учет рабочего времени.

Положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке следовала с места выполнения трудовых обязанностей, и получила травму, находясь на территории работодателя, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Однако указанных выше обстоятельств, позволяющих отнести имевший место несчастный случай к несчастному случаю, связанному с производством, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: