Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Гусева М.К. и его представителя по доверенности Могиленко А.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года

по делу по иску Гусева М.К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" об отмене дисциплинарного взыскания,

установила:

Истец Гусев М.К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N1282" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N (_) от 28 января 2016 года в виде выговора, ссылаясь на то, что с 01 сентября 1987 года он состоит в трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N1282", работая в должности учителя технологии.

Приказом от 28 января 2016 года N (_) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение прав обучающегося. Полагая данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец указал, что положенный в его основу дисциплинарный проступок он не совершал, служебное расследование проведено без исследования всех обстоятельств, в связи с чем, оспариваемый приказ подлежит отмене.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Айрапетова А.М. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика - по доверенностям Жилина Е.Д., Меквабишвили С.Т. возражали против иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Гусева М.К. и его представителей по доверенности Могиленко А.А., Добровольского М.В., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Жилиной Е.Д., Меквабишвили С.Т., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 1987 года истец Гусев М.К. состоит с трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" в должности учителя технологии.

Приказом от 28 января 2016 года N (_) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение прав обучающегося.

Основанием для издания приказа и применения взыскания в виде выговора послужило заключение служебной проверки, инициированное на основании жалобы родителя ученика от 19 января 2016 года.

Из акта служебной проверки следует, что 23 декабря 2015 года в кабинете технологии N 135 в здании ГБОУ Школа N 1282 по ул. Старослободская д. 8 учитель технологии Гусев М.К. в присутствии других учащихся оскорбил одного из учеников 5 "Б" класса. Узнав о случившемся родитель ученика обратился с жалобой к ответчику. В ходе служебной проверки у Гусева М.К. истребованы объяснения, в которых он пояснил, что его высказывание являлось "житейско- бытовым" упрёком, а не оскорблением.

Проверкой также установлено, что после разговора Гусева М.К. с родителем ученика в электронном журнале зафиксировано занижение оценки ученика. Кроме этого, в результате конфликтной ситуации ученик получил психологическую травму, в связи с чем обращался к неврологу.

По результатам служебной проверки ответчиком установлена вина Гусева М.К. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей учителя, отсутствие уважения чести и достоинства в отношении прав обучающихся.

Согласно п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмет, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции, истец обязан соблюдать этические нормы поведения, быть примером для учащихся, однако истцом допущено поведение, нарушающее принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечающее морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, что обоснованно расценено работодателем как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.

Доводы апелляционных жалоб том, что действия истца не выходили за рамки, установленные положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и должностной инструкции, при этом высказывания истца имели характер замечания и не преследовали цель унижения и оскорбления, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебного расследования, а также не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку специалиста N 683/14/И, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашёл свое подтверждение, все действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на многолетний добросовестный труд, отсутствие подобных конфликтных ситуаций и дисциплинарных взысканий, не опровергают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что положениями действующего законодательства оценка результатов трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определённых мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Судьи: