Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.Ю. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, отвечающее требованиям безопасности труда, предоставить сведения о наличии вакансий, о наличии преимущественного права на оставлении на работе, обязании сообщить в выборный орган первичной профсоюзной организации работников о проведении мероприятий по сокращению штата,- отказать,

установила:

Г.Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании предоставить рабочее место, отвечающее требованиям безопасности труда, прошедшее специальную оценку условий труда; предоставить сведения о наличии вакансий в г. Москве, соответствующих квалификации и опыту истца в письменном виде, заверенные надлежащим образом; предоставить сведения о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе с указанием мотивов и документальных доказательств, по которым у иных работников имеется преимущественное право по отношению к истцу; обязать при проведении мероприятий по сокращению штата и возможном увольнении истца сообщить об этом в выборный орган первичной профсоюзной организации работников ответчика не позднее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 13.04.2011 г состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера проектов функциональной группы по работе с зарубежными дочерними компаниями Бизнес единицы "МТС Зарубежные компании". 08.10.2015 года истцу стало известно о принятом решении о сокращении занимаемой им должности. Истец полагает, что ответчик допускает грубые нарушения трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата, а именно: копия приказа о сокращении штата ответчика ему предоставлена не была, не выдано уведомление о наличии вакансий, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не направлено письменное уведомление в профсоюзную организацию, ответчиком допускаются нарушения конституционных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, поскольку ему было предоставлено другое рабочее место, специальная оценка труда которого не производилась.

В последующем истец обратился с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом от 11.01.2016 года N**** был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушены требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ, а передаваемые истцу документы в обоснование увольнения не заверены должным образом, что свидетельствует о фиктивности процедуры сокращения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Г.Д.Ю. и его представитель М.Л.Е. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Ж.Т.А., Я.М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г.Д.Ю., его представителя М.Л.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ж.Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Д.Ю. был принят на работу в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на должность менеджера проектов Корпоративного центра Группы МТС Блока по корпоративным и правовым вопросам Департамента акционерной стратегии на основании трудового договора от 13.04.2011 г N****, приказа о приеме работника на работу от 13.04.2011 г N ****.

Дополнительным соглашением N * от 31.07.2014 года и приказом N ****от 31.07.2014 г .Д.Ю. переведен на должность менеджера проектов в Функциональную группу по работе с зарубежными дочерними компаниями в Бизнес- единицу "МТС Зарубежные компании".

Приказом N****от 11.01.2016 г Г.Д.Ю. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Согласно штанному расписанию Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании", действующему по состоянию на 28.09.2015 г, в штате указанного структурного подразделения имелись 1 должность директора Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании", 2 должности помощника директора Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании", 1 должность директора по проектам Департамента контроллинга, также в штат Бизнес-Единицы "МТС Зарубежные компании" входила Функциональная группа по работе с зарубежными дочерними компаниями в количестве 21 штатной единицы, включая три должности менеджера проекта, одну из которых занимал истец.

Приказом N 16/0155 П от 28.09.2015 г "Об изменении организационной структуры и штатного расписания Бизнес единицы "МТС Зарубежные компании" с 01.10.2015 года в структуру указанного подразделения введена Функциональная группа поддержки бизнеса с зарубежными дочерними компаниями, а Функциональная группа по работе с зарубежными дочерними компаниями подлежала исключению.

Данным приказом с 01.10.2015 г в штатное расписание ответчика включены 19 штатных единиц Функциональной группы поддержки бизнеса в зарубежных дочерних компаниях и 21 штатная единица Функциональной группы по работе с зарубежными дочерними компаниями подлежала исключению до 31.01.2016 года.

В соответствии с приказом N16/0169 П от 05.10.2015 г исключение из штатного расписания Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании" штатной численности Функциональной группы по работе с зарубежными дочерними компаниями в количестве 21 единицы надлежало провести не позднее 31.12.2015 г.

Согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 01.10.2015 г в штате Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании" имелась 1 должность директора Бизнес- единицы "МТС Зарубежные компании", 2 должности помощника директора Бизнес- единицы "МТС Зарубежные компании", 1 должность директора по проектам Департамента контроллинга.

Из указанного штатного расписания следует, что в штате Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании" сохранилась 1 должность менеджера проектов Функциональной группы по работе с зарубежными дочерними компаниями, занимаемая истцом, а также в штат Бизнес-Единицы "МТС Зарубежные компании" включена Функциональная группа поддержки бизнеса в зарубежных дочерних компаниях. Аналогичные должности сохранялись в штатном расписании ответчика по состоянию на 05.10.2015 г и 08.10.2015 г.

Как следует из представленного штатного расписания по состоянию на 01 февраля 2016 года в штате Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании" отсутствует должность менеджера проектов Функциональной группы по работе с зарубежными дочерними компаниями, занимаемая истцом.

Таким образом, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий из штатного расписания ПАО "Мобильные ТелеСистемы" было исключено структурное подразделение - Функциональная группа по работе с зарубежными дочерними компаниями, в которое входила должность менеджера проектов указанной группы, занимаемая истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Г.Д.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении от 08 октября 2015 г, Г.Д.Ю. был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 09 декабря 2015 года. От подписи и получения документов истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 08.10.2015 г, текст указанного уведомления был зачитан истцу, также данное уведомление было направлено истцу по почте по месту регистрации и в виде телеграммы, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что работники Функциональной группы поддержки бизнеса в зарубежных дочерних компаниях, исключенной из структуры и штата ответчика, кроме него, были переведены в другое структурное подразделение, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, поскольку судом установлено, что указанные переводы были осуществлены до уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, определение преимущественного права при переводе работников на другую должность трудовым законодательством не предусмотрено.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в указанной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращалась вся Функциональная группа по работе с зарубежными дочерними компаниями и должность, которую занимал истец не сохранилась в штате ответчика, соответственно оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ, не имелось.

Суд также верно указал, что оснований для определения преимущественно права истца на оставление на работе по сравнению с работниками, занимающими иные должности в других структурных подразделениях, не имеется, поскольку эти должности не являются аналогичными с должностью, занимаемой истцом, поэтому положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применяться не могут.

Как следует из уведомления, врученному истцу 24.09.2015 г, Г.Д.Ю., в целях замещения имеющихся вакантных должностей, предложено ознакомится с процедурой подбора персонала на вакантные должности в ПАО "МТС" размещенной на оборотной стороне уведомления. Согласно указанной процедуре, утвержденной приказом 01/0428 П от 10 октября 2013 г в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ в целях предложения работы в ПАО "МТС" все открытые вакансии размещены на корпоративном портале. При наличии вакансий, максимально соответствующей знаниям, опыту и навыкам, работнику необходимо направить свое резюме на электронный адрес, указанный в вакансии.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 81 ТК РФ в части предложения вакантных должностей, судом установлено, что приказом N01/0100П от 15.04.2014г у ответчика введен в действие регламент процесса РА-001-9 "Организация документооборота распорядительных документов", согласно которому размещение всех имеющихся у ответчика вакансий осуществляется на корпоративном портале ПАО "МТС", доступ к которому имеют все сотрудники организации.

Принимая во внимание то, что положения ч.3 ст. 81 ТК РФ не содержат обязательного указания на конкретную форму предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с проведением организационно штатных мероприятий, размещение работодателем вакансий на корпоративном портале, разъяснение и уведомление работника о порядке подбора интересующих его вакансий, не является нарушением указанной нормы.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец претендовал на какую-либо из вакантных должностей, размещенных на корпоративном портале ответчика.

Таким образом, судом не выявлено нарушений ответчиком положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст.81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не были нарушены положения ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, поскольку истец не являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с эти у ответчика не имелось обязанности соблюдения положений ст.82 и ст. 373 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями; имевшиеся вакантные должности истцу были предложены, путем размещения на корпоративном портале ПАО "МТС", согласия на занятие которых, он не выразил; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, то требования истца об обязании ответчика предоставить рабочее место не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о признании приказа ПАО "МТС" N**** от 05.10.2015 г незаконным, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности приказа ПАО "МТС" N **** от 05.10.2015 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, указанный приказ имеет ссылку на приказ N 16/0155 П от 28.09.2015 г на основании которого подлежала сокращению Функциональная группа по работе с ЗДК, где истец исполнял трудовые обязанности. В соответствии с приложениями к данному приказу сокращению подлежала 21 штатная единица, а с 01.10.2015 г в штатное расписание ответчика вводились 19 штатных единиц, в том числе новое подразделение - Функциональная группа поддержки бизнеса в ЗДК. То есть, решение ПАО "МТС" об изменении организационной структуры Бизнес-единицы "МТС Зарубежные компании" было закреплено в приказе N 16/0155 П от 28.09.15 г, во исполнение которого, издан приказ N16/0169 П от 05.10.2015 г.

Доводы истца о незаконности данного приказа со ссылкой на отсутствие подписи уполномоченного лица ПАО "МТС" были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом истребованного Регламента процесса "Организация документооборота распорядительных документов", признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: