Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39568/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Коноваловой С.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коноваловой С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

установила:

Коновалова С.Г. 22.04.2016 обратилась в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы от 09.09.2014 по гражданскому делу по иску Коноваловой С.Г. к ФКУ НИИ ФСИН России об оспаривании увольнения.

В судебном заседании, проведенном с участием сторон, 22.07.2016 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Коновалова С.Г. по доводам своей частной жалобы от 28.07.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о передаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции направлено сторонам (л.д. 123-124), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований Коноваловой С.Г., *** года рождения, к ФКУ НИИ ФСИН России об оспаривании увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), произведенного приказом от ***, отказано.

Решение суда обжаловано Коноваловой С.Г. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель присутствовали; гражданское дело поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 11.06.2015.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом 15.09.2015; определением судьи Московского городского суда от 09.10.2015 в передаче кассационной жалобы Коноваловой С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подана Коноваловой С.Г. 16.11.2015 и определением судьи Верховного Суда РФ от 08.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Коноваловой С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; указанное определение получено истцом 16.12.2015, а с рассматриваемым заявлением о восстановлении срока она обратилась в суд первой инстанции 22.04.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Положениями гражданского процессуального законодательства подача кассационных жалоб в Президиум Верховного Суда РФ не предусмотрена; в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются в порядке надзора указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к которым обжалуемые Коноваловой С.Г. судебные акты не относятся.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на имя Председателя Верховного Суда РФ) в период с 03.06.2015 по 03.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, при этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Коноваловой С.Г. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные ею обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ей обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, так и на имя Председателя Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность ее обращения в суд кассационной инстанции в указанный срок, в том числе с учетом исключения периодов рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, учитывая, что кассационная жалоба на вступившее 02.06.2015 в законную силу судебное решение подана истцом только 15.09.2015, т.е. по истечении трех месяцев с установленного срока.

При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 02.06.2015, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 02.12.2015, право на кассационное обжалование в Президиуме Московского городского суда и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ истцом было реализовано, в суде кассационной инстанции жалобы истца рассматривались в период с 15.09.2015 по 09.10.2015 и с 16.11.2015 по 08.12.2015, а с заявлением о восстановлении срока истец обратилась 22.04.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Коновалова С.Г. не приводит каких-либо уважительных причин и исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью, препятствующих ей обратиться в суд, либо объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу на судебные акты в установленный законом срок, в связи с чем частная жалоба не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой С.Г. - без удовлетворения.

Судьи: