Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39570/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Красновского В.И.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о признании факта оформления трудовой книжки неправомерным, обязании выдать трудовую книжку отказать",

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Армелас", в котором просил признать факт неправомерного оформления последней трудовой книжки от ООО "Армелас" за N 6602210 от 28.12.2009 г., выдать ему от ООО "Армелас" очередной исполнительный лист за период трудовых отношений с 01.03.2003 г. по 08.01.2004 г. с указанием его должности инженера-электрика, то есть исполнительный лист, обязывающий ООО "Армелас" выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, ООО "Армелас" было обязано выдать ему трудовую книжку, но выданные ему на основании исполнительных листов четыре трудовые книжки являются неправомерными, не содержат ряд существенных записей, что установлено Рострудом.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Красновский В.И.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Красновского В.И. к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что имеется решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым ООО "Армелас" было обязано оформить и выдать Красновскому В.И. трудовую книжку; а также решение, которым Красновскому В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "Армелас" о признании приказов не отвечающим требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки N 6602210 от 28.12.2009 г.

Судебная коллегия, учитывая, что фактически Красновским В.И. оспаривается правильность исполнения судебных постановлений, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим, по мнению Красновского В.И., выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как сводятся к несогласию заявителя с действиями по исполнению судебных постановлений.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Судьи: