Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-39574/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко О.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисенко О.И. к КБ "БТФ" (ООО) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Денисенко О.И. 04.02.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (далее - КБ "БТФ" (ООО)), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55) просила о признании незаконными и отмене приказов от *** N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от *** N *** - об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2015 работала в КБ "БТФ" (ООО) в должности *** Дополнительного офиса "Миусская площадь", 09.10.2015 была привылечена к дисциплинарной ответственности, 14.01.2016 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, а нарушений трудовой дисциплины не допускала, причины, явившиеся основанием для издания приказов до истца не доверены; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

05.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Денисенко О.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Быковым В.Е., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Валуевым И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Денисенко О.И. и ее представитель по доверенности Валуев И.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали; представитель ответчика КБ "БТФ" (ООО) по доверенности Чмеренко Ю.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 Денисенко О.И., *** года рождения, принята на работу в КБ "БТФ" (ООО) на должность *** дополнительным офисом "Миусская площадь" с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом *** руб., о чем заключен трудовой договор N ***, согласно п. 3.3 трудового договора истец обязалась добросовестно и качественно выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, его приказами и распоряжениями.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена под роспись 01.07.2015, *** должен знать федеральное законодательство, нормативные акты, официальные разъяснения ЦБ РФ и основные международные стандарты по вопросам банковской деятельности, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в том числе операции, попадающие под обязательный контроль, критерии выявления и признаки необычных сделок и сомнительных операций (п. 1.6); к основным функциям *** относится обязанность контролировать соответствие совершаемых в дополнительном офисе операций действующему законодательству РФ, Уставу и внутренним документам банка (п. 2.7), вести переговоры с клиентами банка, в том числе потенциальными по условиям открытия счетов, обслуживания или предоставления банковских услуг (п. 2.10).

Приказом N *** от *** к Денисенко О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные ошибки и недочеты в работе по привлечению клиентов, не осуществление должного контроля за операциями, проводимыми вновь привлеченными клиентами банка; основанием в приказе указана служебная записка начальника Службы безопасности К*, объяснительная записка Денисенко О.И. от 09.10.2015; с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Согласно служебной записке начальника службы безопасности банка К* в сентябре 2015 года в ДО "Миусская площадь" были открыты расчетные счета индивидуальным предпринимателям, которыми стали проводиться финансовые операции, носящие сомнительный характер, дающие возможность сделать вывод о заходе в банк "обнальной" или "транзитной группы"; так, по операциям по указанным счетам денежные средства поступают на текущий счет индивидуального предпринимателя, перечисляются на пластиковую карту с получением денежных средств в наличной форме или в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц с последующим обналичиванием; в этот же период с ДО "Миусская площадь" заключены договоры на обслуживание физических лиц, которые также открыли счета как индивидуальные предприниматели, при этом анализ активности указанных клиентов показал, что имели место факты одновременной работы данных клиентов с одного IP адреса (компьютера), что свидетельствует о фактах предоставления в банк недостоверной информации, поскольку при проводимых с клиентами беседах такая связь ими отрицалась; в служебной записке рекомендовано принять меры по закрытию расчетных счетов указанным клиентам банка, поскольку конечной целью их операций является получение денежных средств в наличной форме с использованием пластиковых карт КБ БТФ (ООО).

Давая письменные объяснения 09.10.2015 о клиентах, указанных в служебной записке, Денисенко О.И. указала, что их счета открывались без беседы с ней, без ее визы, о них она узнала только после открытия счетов, с рядом клиентов необходимые беседы ею проводились, о проведении операций по счету одного из клиентов она не сразу поняла истинный смысл работы счета, а о том, что указанные клиенты работали с одного компьютера ей было неизвестно; при этом признает, что непосредственные беседы с каждым клиентом ею не проведены, на места ведения бизнеса она не выезжала, в настоящее время ею проводятся работы по исключению передачи документов на открытия счетов в другие подразделения без ее визы (л.д. 37-38).

14.01.2016 на основании приказа N *** от *** Денисенко О.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания N *** от ***, служебная записка начальника службы безопасности от 11.01.2016, объяснительная записка Денисенко О.И. от 13.01.2016; с приказом истец ознакомлена 14.01.2016 (л.д. 43).

Как следует из служебной записки начальника службы безопасности К* от ***, на основании информации отдела финансового мониторинга о возможных сомнительных операциях клиентов банка в период с 01.08.2015 по 25.12.2015 была повторно проведена проверка счетов физических лиц, в ходе которой установлено, что по счетам клиентов как физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, указанных в ранее поданной служебной записке сомнительные операции, описанные в письме ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т, не приостановились, обналичивание денежных средств было продолжено, при этом руководителем ДО "Миусская площадь" действий по получению информации о деятельности клиентов не предпринято, документов, подтверждающих проведение транзакций, не запрошено. Так, получив крупные суммы денег, клиенты банка в последующем сняли с СКС наличные денежные средства через сторонние банки, что имеет признаки сомнительных операций и операций по получению наличных денежных средств со счета (вклада), которые могли быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Указанные в служебной записке обстоятельства об использовании открытых расчетных счетов индивидуальными предпринимателями и физическими лицами с последующим их использованием исключительно для транзита и обналичивания денежных средств без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, имитационного характера спорных финансово-хозяйственных операций, оформлением фиктивных документов явились поводом обращения КБ "БТФ" (ООО) в соответствующие правоохранительные органы (л.д. 44-48).

В своих письменных объяснениях от 13.10.2016 по фактам, изложенным в служебной записке, Денисенко О.И. указала, что контроль операций клиентов ею ведется, с частью клиентов ею проведены беседы о недопустимости использования счетов как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, часть счетов были закрыты клиентами по настоянию истца, часть счетов длительное время не используется, с частью клиентов связаться ей не удалось, в связи с чем нарушений должностной инструкции ею не допущено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определяющие операции с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, устанавливающие права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусматривающие обязанность оценки степени (уровня) риска на основании анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности, а также Писем ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т, от 04.09.2013 N 172-Т, устанавливающих понятие и виды сомнительных операций кредитных организаций, исходя из должностной инструкции *** дополнительным офисом кредитной организации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей по ведению переговоров с клиентами банка об условиях открытия счетов, обслуживания или предоставления банковских услуг в целях оценки степени (уровня) риска, а также обязанности по осуществлению контроля за соответствием совершаемых в дополнительном офисе операций действующему законодательству РФ подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что положения должностной инструкции она не нарушала, поскольку до нее не доводилась информация отдела финансового мониторинга о проведении сомнительных операций клиентами, а истец не имела доступа к электронному контролю платежей, в то время как снятие наличных денежных средств осуществлялось через другие банки, ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не разработаны локальные нормативные акты о правилах внутреннего контроля, не назначены специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля, а оценка начальником отдела службы безопасности К* указанных в служебных записках операций по счетам клиентов как сомнительных носит субъективный характер, учитывая, что результаты рассмотрения заявления в правоохранительные органы не представлены, такие операции не внесены ответчиком в базу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы о ненадлежащем исполнении истцом должностной инструкции *** дополнительным офисом, учитывая, что нарушения истцом требований нормативных актов ЦБ РФ по ведению переговоров с клиентами банка, в том числе в целях оценки степени (уровня) риска при открытии счетов и последующем их использовании нашли свое подтверждение, о чем указано, в том числе и в объяснительной записке истца от 09.10.2015, при выявлении работодателем таких нарушений и ознакомлении истца со служебной запиской К*, в которой указаны клиенты дополнительного офиса, характер проводимых ими операций и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в последующем необходимые действия по исключению проведения этими клиентами сомнительных операций истцом не предприняты, в связи с чем установленная должностной инструкцией обязанность по осуществлению контроля за соответствием совершаемых в дополнительном офисе операций действующему законодательству РФ не выполнена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко О.И. - без удовлетворения.

Судьи: