Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39575/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Колбаносова А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Элькано" в пользу Колбаносова А.И. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме *** рублей 60 коп., неустойку в сумме *** рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

в остальной части требований - отказать,

установила:

Колбаносов А.И. 25.01.2016 обратился в суд с иском к ООО "Элькано", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59) просил о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты указанных сумм и заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. и за задержку выдачи справок в сумме *** руб., компенсации морального вреда, взыскании задолженности по алиментам и об обязании выдать документы, связанные с работой, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Элькано", с октября 2015 года заработная плата ему не выплачивалась, не производилось перечисление алиментов по исполнительному листу, 30.10.2015 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако 28.12.2015 ответчик сообщил, что сокращение произведено не будет, в связи с чем истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, 31.12.2015 трудовой договор между сторонами прекращен, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка и документы, связанные с работой, не выданы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

25.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсаций за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы просит истец Колбаносов А.И. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.06.2016.

В заседании судебной коллегии истец Колбаносов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Элькано" по доверенности Шаханова Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колбаносов А.И., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "Элькано" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 01.01.2015 Колбаносов А.И. переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.06.2015 - на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

В п. 4.3. трудового договора сторон от *** указано, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (15 и 30 числа месяца).

Приказом N *** от *** Колбаносов А.И. уволен из ООО "Элькано" 31.12.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку, которая выдана истцу 21.01.2016, что не оспаривалось сторонами.

21.01.2016 Колбаносовым А.И. подано заявление о выдаче справок о заработной плате: формы 2-НДФЛ (о доходах), о среднем заработке в службу занятости, о страховых взносах формы 182-Н, которые направлены почтой в адрес истца 21.03.2016.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям, представленным ответчиком, истцу начислена заработная плата:

за октябрь 2015 года в сумме *** руб., что к выдаче на руки с учетом удержания НДФЛ (*** руб.) и по исполнительному листу (*** руб.) составит *** руб., которая выплачена 11.01.2016 - в размере *** руб., 29.01.2016 - в размере *** руб.,

за ноябрь 2015 года в сумме *** руб., что к выдаче на руки с учетом удержания НДФЛ (*** руб.) и по исполнительному листу (*** руб.) составит *** руб., которая в указанном размере выплачена истцу 29.01.2016,

за декабрь 2015 года в сумме *** руб., что к выдаче на руки с учетом удержания НДФЛ (*** руб.) и по исполнительному листу (*** руб.) составит *** руб.; заработная плата за декабрь 2015 года выплачена истцу 05.02.2016 - в размере *** руб. При этом согласно расчетному листку за декабрь 2015 года помимо заработной платы за 19 рабочих дней истцу начислена компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.11.2015 по 04.12.2015 в сумме *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме только 05.02.2016, в связи с чем возложил на работодателя ответственность за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, рассчитав период просрочки по выплате заработной платы за декабрь 2015 года - 36 дней на сумму *** руб. (с 01.01.2016 по 05.02.2016), а период просрочки по выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года на сумму *** руб. - 29 дней.

Между тем, вывод суда о том, что 05.02.2016 задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года погашена ответчиком в полном объеме, не подтверждается материалами дела, а периоды просрочки выплаты задержанной заработной платы определены неверно.

Как установлено выше, начисленная и причитающаяся к выдаче после соответствующих удержаний (налога и алиментов) заработная плата за декабрь 2015 года и расчета при увольнении в сумме *** руб. выплачена истцу в размере *** руб., в связи с чем невыплаченная задолженность составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Учитывая установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа месяца, заработная плата за октябрь 2015 года подлежала выплате не позднее 30.10.2015, за ноябрь 2015 года - не позднее 30.11.2015, в то время как за октябрь 2015 года выплачена 11.01.2016 - в размере *** руб., 29.01.2016 - в размере *** руб., за ноябрь 2015 года - 29.01.2016, за декабрь 2015 года - 05.02.2016, в связи с чем просрочка выплаты заработной платы за октябрь 2015 года на сумму *** руб. составляет 71 день (с 01.11.2015 по 10.01.2016), на сумму *** руб. - 19 дней (с 11.01.2016 по 29.01.2016), просрочка выплаты заработной платы за ноябрь 2015 года на сумму *** руб. составляет 60 дней (с 01.12.2015 по 29.01.2016), просрочка выплаты заработной платы за декабрь 2015 года и расчета при увольнении на общую сумму *** руб. составляет 35 дней (с 01.01.2016 по 04.02.2016), на невыплаченную сумму *** руб. - 111 дней (с 05.02.2016 по 25.05.2016).

При таких данных, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь 2015 года и в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы за октябрь - декабрь 2015 года и расчета при увольнении не может быть признано законным и подлежит отмене; с ООО "Элькано" в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за декабрь 2015 года в сумме *** руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и на день принятия решения суда первой инстанции: за октябрь 2015 года - в размере *** руб. ((*** руб. х 8,25% : 300 х 71 к.д.) + (*** руб. х 8,25% : 300 х 72 к.д.)), за ноябрь 2015 года - в размере *** руб. (*** руб. х 8,25% : 300 х 72 к.д.), за декабрь 2015 года и расчета при увольнении - в размере *** руб.(( *** руб. х 8,25% : 300 х 35 к.д.) + (*** руб. х 8,25% : 300 х 111 к.д.)), а всего - *** руб.

Разрешая требования Колбаносова А.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, в том числе в связи с задержкой выдачи ему при увольнении трудовой книжки, определив период вынужденного прогула с 01.01.2016 (учитывая дату увольнения истца 31.12.2015) по 21.01.2016 (день фактической выдачи трудовой книжки), что составляет 9 рабочих дней.

Однако определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из среднего дневного заработка истца *** руб., в то время согласно расчетным листкам, справке формы 2-НДФЛ и записке-расчету при увольнении, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с 01.01.2015 по 31.12.2015, с учетом фактически отработанного времени, составит *** руб., поскольку за указанный период размер начисленной истцу заработной платы с учетом премий составил *** руб., а фактически отработанное время - 153 рабочих дня.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С расчетом среднего дневного заработка истца *** руб. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он не основан на положениях п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации), в то время как из расчетных листков следует, что в период с января по июнь 2015 года истцу помимо работы за фактически отработанное время, за которое ему начислены премии и оплата по окладу, производились выплаты по среднему заработку, в связи с чем из расчета подлежат исключению как суммы, полученные по среднему заработку, так и периоды, за которые они получены.

При таких данных, средний заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки с 01.01.2016 по 21.01.2016 составит *** руб. (*** руб. х 9 р.д.), в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Оснований для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего дневного заработка *** руб. не имеется, поскольку расчет компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска определен ответчиком с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающих особенности при определении среднего дневного заработка для оплаты отпуска и соответствующей компенсации (л.д. 120), а размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.11.2015 по 04.12.2015 произведен в соответствии с положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", также устанавливающего особенности для исчисления среднего дневного заработка в целях выплаты такого пособия (л.д. 112), в связи с чем в указанной части основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Разрешая требования Колбаносова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, расчета при увольнении, выдачей трудовой книжки и документов, связанных с работой, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; доводов о несогласии с размером присужденной компенсации апелляционная жалоба истца не содержит.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) - 20 000 руб.) х 3% + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в части взыскания с ООО "Элькано" в пользу Колбаносова А.И. компенсации за время вынужденного прогула, неустойки и в части отказа в удовлетворении требований Колбаносова А.И. к ООО "Элькано" о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Элькано" в пользу Колбаносова А.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рублей 85 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки *** рублей 92 коп.,

взыскать с ООО "Элькано" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбаносова А.И. - без удовлетворения.

Судьи: