Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИОТЕК" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., которым постановлено:

Требования К. к ООО "БИОТЕК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОТЕК" в пользу К. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г. в размере ***.

Взыскать с ООО "БИОТЕК" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БИОТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИОТЕК" к К. о признании произведенного зачета встречных требований состоявшимися отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,

установила:

К. обратился в суд с уточненным иском к ООО "БИОТЕК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по информационным технологиям Департамента информационных технологий. При увольнении ему не была выплачена причитающаяся за период работы с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г. заработная плата в полном размере, в этой связи просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

ООО "БИОТЕК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании произведённого зачета встречных требований законным, указав, что между К. и ООО "БИОТЕК" был заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого К. получил от Общества денежные средства в размере ***руб. сроком до 01.10.2012 г. Сумма займа в размере ***руб. была возращена К. 18.05.2012 г., остальная часть денежных средств не возвращена до настоящего времени. 07.04.2016 г. в адрес К. было направлено уведомление о зачете суммы в размере *** в счет погашения задолженности по предоставленному ранее займу.

К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П., который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Кроме того, заявил о пропуске ООО "БИОТЕК" срока исковой давности для защиты своих прав по договору займа от 19.03.2012 г.

Представитель ООО "БИОТЕК" Т. в судебное заседание явилась, полагала требования К. необоснованными. Срок давности полагала не пропущенным, поскольку таковой, как полагает Общество, с учетом положений п.3.3 Договора займа, начал исчисляться с даты прекращения трудовых отношений с истцом, а именно с 25.03.2016 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "БИОТЕК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н., возражения представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, Курбатов Э.А. на основании трудового договора N б/н состоял с ООО "БИОТЕК" в трудовых отношениях с 12.02.2003 г. в должности генерального директора по информационным технологиям Департамента информационных технологий.

19.03.2012 г. между К. и ООО "БИОТЕК" был заключен договор займа N 17, в соответствии с условиями которого, ООО "БИОТЕК" передает Курбатову Э.А. в собственность денежные средства в размере ***руб., а К. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2012 г. (п.1.1).

Сумма займа в размере ***руб. была возращена К. 18.05.2012 г., остальная часть денежных средств не возвращена.

Поскольку сумму займа К. в день увольнения возращена не была, учитывая имеющуюся перед К. к ООО "БИОТЕК" задолженность по заработной плате, последним 07.04.2016 г. в адрес К. было направлено уведомление о зачете суммы в размере ***, в счет погашения задолженности по предоставленному ранее займу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.3 заключенного между сторонами договора займа, в случае расторжения по любому основанию трудового договора, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа (или оставшуюся ее часть) в день увольнения, если стороны не согласуют иной порядок возврата Заемщиком суммы займа.

Приказом N *** от ***г. трудовой договор от 12.02.2003 г. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Возражая против доводов истца о пропуске работодателем срока исковой давности по требованию о признании действительным зачета денежных средств путем удержания заработной платы истца в счет частичного погашения долга по договору займа, ответчик сослался на п.3.3 договора как на основание начала течения срока исковой давности с даты увольнения истца, а именно, с 25.03.2016 г., поскольку, как он полагает, данным пунктом договора обязанность по выплате суммы займа связана с расторжением трудового договора по любому основанию.

Суд, давая толкование условиям договора между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что данный пункт договора действовал бы в том случае, если бы увольнение истца имело место до даты возврата суммы долга, установленной в п. 1.1. договора, а именно, 01.10.2012 г. Следовательно, началом течения срока исковой давности, как правильно указал суд, является 01.10.2012 г. - определенная сторонами дата возврата заемщиком полной суммы займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "БИОТЭК" по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. К указанному выводу суд пришел на том основании, что применительно к заключенному между сторонами договору займа, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств - до 01.10.2012 г., то есть течение срока началось с 02.10.2012 г. и окончилось 02.10.2015 г., вместе с тем, удержание денежных средств в виде заработной платы истца имело в марте 2016 г., а в суд с иском о признании произведённого зачета встречных требований состоявшимися истец обратился только лишь 24.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом правил пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Факт начисления истцу заработной платы в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, поэтому суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К., поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в сумме ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом законодательства об исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИОТЕК" - без удовлетворения.

Судьи: