Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам А., ООО "Фуд-Фьюжн" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фуд-Фьюжн" в пользу А. денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию за расторжение трудового договора в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб., моральный вред в размере *** руб., а всего в размере *** руб. (*** рубль).

Взыскать с ООО "Фуд-Фьюжн" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***,

установила:

А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Фуд-Фьюжн" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. За период с 27.04.2015 г. по 27.08.2015 г. истцу не выплачена заработная плата в полном объеме. О прекращении трудового договора узнал от ответчика в судебном заседании, при этом расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере  ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб., компенсацию руководителю организации в случае прекращения трудового договора в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец А., а также его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фуд-Фьюжн" по доверенности и ордеру адвокат Н. в судебном заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просят в апелляционных жалобах А. и ООО "Фуд-Фьюжн".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца А., его представителя Л., представителя ответчика Некрасова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015 г. А. и ООО "Фуд-Фьюжн" заключили трудовой договор N ***, по условиям которого истец был принят на работу на должность генерального директора (л.д. 9-12).

Согласно п.3.2 трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества и фиксируемые в графике отпусков.

27.04.2015 г. истец издал приказы N 9 "О вступлении в должность Генерального директора и о возложении обязанностей главного бухгалтера", N 10 "О назначении ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек", N 11 "Об установлении списка лиц, имеющих доступ к персональным данным работников", N 12 "О возложении обязанностей кассира" (л.д. 35-38).

26.08.2015 г. был издан приказ N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с А. в связи с принятием общим собранием участников общества, п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 119).

Разрешая требование истца о взыскании с компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями статей 114, 139, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также письмом Роструда от 04.03.2013 г. N 164-6-1, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, исходил из того, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска приведен в решении суда. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако как следует из материалов дела работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт уклонения истца от получения трудовой книжки, а также факт направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Положениями п. 2 ст. 164 ТК РФ предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приведенным положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что увольнение А. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения единственным участником общества.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в связи с расторжением трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ истец вправе претендовать на выплаты, установленные ст. 279 ТК РФ.

Размер компенсации в сумме ***руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно определен, исходя из оклада по трудовому договору.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате по тем основаниям, что заработная плата за указанный истцом период не была ему начислена.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору размер заработной платы составлял ***рублей в месяц (п.4.1 трудового договора).

Истец, не оспаривая факт увольнения, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 27.04.2015 г. по 27.08.2015 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции не отрицал факт работы истца в указанный период.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Какие-либо документы о начислении и выплате истцу заработной платы в спорный период у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А., поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что истец в указанный период исполнял возложенные на него трудовые обязанности, следовательно, у работодателя возникла обязанность выплатить ему заработную плату, однако ответчик данную обязанность не исполнил, вследствие чего у ответчика возникла перед истцом задолженность по заработной плате.

Размер среднего дневного заработка истца сторонами не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса РФ.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 ТК РФ под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 ТК РФ определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должностной оклад по трудовому договору составляет ***руб., задолженность по заработной плате за период с 27 апреля 2015 г. составляет 7 909 коп., за май 2015 г. - ***руб., за июнь 2015 г. - ***руб., за июль 2015 г. - ***руб., по 27 августа 2015 г. - ***руб.

Учитывая объяснения истца о том, что из его заработной платы за май 2015 г. была выплачена сумма в размере ***руб., за июнь 2015 г. - ***руб., за июль 2015 г. - ***руб., за август 2015 г. - ***руб., всего подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период ***руб.

Данные выплаты из заработной платы истца в указанном размере ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 142, 236 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца - ***за задержку выплаты заработной платы с 15.05.2015 г. по 30.05.2015 г. - ***руб. (сумма задолженности) x 8.25%/ 300 x 15 дней); ***за задержку выплаты заработной платы с 31.05.2015 г. по 29.06.2015 г. - ***руб. (сумма задолженности) x 8.25%/ 300 x 30 дней); ***за задержку выплаты заработной платы с 30.06.2015 г. по 30.07.2015 г. - ***руб. (сумма задолженности) x 8.25%/ 300 x 30дней); *** за задержку выплаты заработной платы с 31.07.2015 г. по 30.08.2015 г. - ***руб. (сумма задолженности) x 8.25%/ 300 x 31 дней); *** за задержку выплаты заработной платы с 31.08.2015 г. по 29.09.2015 г. - ***руб. (сумма задолженности) x 8.25%/ 300 x 153 дней). Всего подлежит взысканию ***.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и оно как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Взыскать с ООО "Фуд-Фьюжн" в пользу А. заработную плату за период с 27.04.2015 г. по 27.08.2015 г. в размере ***руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ***

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Фуд-Фьюжн" - без удовлетворения.

Судьи: