Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Д.П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.Е.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказать.

установила:

Х.Е.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, приказом врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N ***** от 15 марта 2016 г уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение полагает незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

В судебное заседание истец не явился.

Представители истца по доверенности К.Ю.В., Ш.В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Б. Ю.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г.В.А., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ст.3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Х.Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 08.07.2011 г в должности командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с п.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Х.Е.А. обязался соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников, дорожить честью и авторитетом органа внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Х.Е.А. принимал присягу, которой клялся соблюдать законодательство РФ, приказы начальников и служебные обязанности, а также быть честным и бдительным сотрудником.

Согласно п.п.45, 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г N 185, сотрудники Госавтоинспекции при осуществлении контроля за дорожным движением должны принимать меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения разъяснить лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается, при этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.11.18, 11.19, 15 Должностного регламента (должностной инструкции) командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, Х.Е.А. должен обеспечивать строгое соблюдение личным составом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, служебной и исполнительной дисциплины, законности, норм профессиональной этики; обеспечивать соблюдение и выполнение норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжение Президента РФ, нормативно-правовых актов г.Москвы, нормативно-правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, а также требований указаний данных, вышестоящими руководителями, при исполнении служебных задач, возложенных на органы внутренних дел; несет персональную ответственность за обеспечение соблюдения и выполнения норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актов ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, а также требований указаний данных, вышестоящими руководителями, при исполнении служебных задач, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно п.12 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 г N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 марта 2016 N **** Х.Е.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011г N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В силу ст.7, ст.12, ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции наделен властными полномочиями, в том числе обязательными к исполнению, по отношению к неопределенному кругу лиц; обязан пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление.

Основанием увольнения Х.Е.А. за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, явились приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 марта 2016 г N **** и заключение по результатам служебной проверки от 28 сентября 2015 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка проведена по факту сообщения гражданина И.С.С. о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, требующих от него денежные средства за не привлечение к административной ответственности.

По результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 сентября 2015 г установлено, что 18 сентября 2015 г примерно в 22 часа И.С.С., следуя на автомобиле марки Лексус GS 300, государственный регистрационный знак * *** ** 77, по ул.Серпуховской вал был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве К.А.А. и В.М.С. за нарушение ПДД. В ходе проверки документов К.А.А. выдвинул требования в отношении И.С.С. - обвинения в нарушении ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством, светопропускная способность стекол которого, ниже установленного законодательством значения, а впоследствии обвинил в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В последующем К.А.А. предложил И. С.С. проследовать на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Далее К.А.А. предложил И.С.С. передать ему ***** рублей, за не привлечение к административной ответственности. После этого, И.С.С. связался по телефону со своим знакомым дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Ж.А.С., после беседы с которым, К.А.А. снизил требуемую сумму за не привлечение к административной ответственности до ***** рублей. Из требуемой суммы **** рублей И.С.С. на месте передал К.А.А., а оставшиеся ***** рублей, согласно достигнутой договоренности, планировал передать 19 сентября 2015 года. 19 сентября 2015 года между И.С.С. и Ж.А.С. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что материалы об административном правонарушении И.С.С. находятся на рассмотрении у командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Х.Е.А. и согласно указанию последнего, денежные средства за освобождение И.С.С. от административной ответственности необходимо передать данному сотруднику ДПС при посредничестве Ж.А.С. для проверки данных сведений сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на основании соответствующего постановления и плана от 19 сентября 2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в ходе которого, Ж.А.С. был задержан с поличным после получения от И. С.С. денежных средств в размере *****рублей.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются объяснениями И.С.С.; объяснениями К.Д.С.; объяснениями К.А.А.; актом вскрытия конверта, осмотра технического средства и прослушивания находящихся на нем записей; протоколом осмотра места происшествия; актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр; расшифровкой разговора инспектора ОБ ДПС К.А.А. и К.Д.С., оформленной актом вскрытия конверта, осмотра технического средства и прослушивания находящихся на нем записей; объяснениями В.М.С.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом требований п.п.11.18, 11.19, 15 Должностного регламента (должностной инструкции) командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции"; п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. "з" п.5, п.п. "г", "и", "к" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, а именно в даче заведомо незаконного указания о не привлечении лица, нарушившего административное законодательство, подчиненным сотрудникам, что повлекло не составление административного материала в отношении И.С.С.

Объяснения по обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки, истцом даны. С приказом об увольнении от 15 марта 2016 г N *** истец ознакомлен, указал о своем несогласии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х.Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что изданием оспариваемого приказа об увольнении фактически был обвинен в совершении уголовного преступления, а потому уволен из органов внутренних дел мог быть только после принятия процессуального решения органа предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства о службе в органах внутренних дел. При этом, указанные доводы не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о незаконности проведения служебной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, указанные выводы не противоречат положениям ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г N 161.

Ссылки истца на то, что в период с 29.09.2015 г по 14.03.2016 г был нетрудоспособен, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки, порядка увольнения истца, которое произведено на основании приказа от 15 марта 2016 г, то есть после окончания периода нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.

Судьи: