Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Д.П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации к К.А.В. о возмещении ущерба работодателю работником - удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации сумму ущерба в размере **** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей ** копеек, а всего **** рубля ** копеек.

установила:

Истец ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере ****** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях, 28.05.2015 г по вине ответчика произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Юниверс Спейс Лакшери государственный регистрационный знак * *** ** 77, принадлежащий истцу, чем причинил ущерб истцу. Административное правонарушение, совершенное ответчиком, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено органами ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.О.Б. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ж.Т.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в должности водителя автоколонны N 3. 28.05.2015 г произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, был поврежден автомобиль Хендэ Юниверс Спейс Лакшери государственный регистрационный знак * *** ** 77, принадлежащий истцу.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Данные обстоятельства ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.05.2015 г произошло по вине водителя К.А.В., допустившего нарушение ПДД РФ, является правильным.

02 декабря 2015 г составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***** руб. ** коп.

Причиненный ущерб в размере ***** руб. ** коп. возмещен ответчиком в соответствии со ст.ст.238, 241 ТК РФ, что подтверждается приказом ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации N ****-ЛС от 17.12.2015 г.

Поскольку оставшуюся сумму ущерба **** руб. ** коп. ответчик в добровольном порядке возместить отказался, истец обратился с настоящим иском.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не подтверждены доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Судьи: