Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39600/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашенко Л.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашенко Л.В. к ООО "Орматек дрим ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказа N *** от *** о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, компенсации морального вреда отказать,

возложить на ООО "Орматек дрим ритейл" обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, указав причину увольнения Лукашенко Л.В. - по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ,

установила:

Лукашенко Л.В. 04.04.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Орматек дрим ритейл", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-4) просила о признании незаконными приказов N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании истца лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.12.2015 работала в ООО "Орматек дрим ритейл" в должности *** в обособленном подразделении, 24.02.2016 к ней применены дисциплинарные взыскания, а 04.03.2016 она уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, кроме того, в период работы истец подвергалась дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в ограничении доступа к компьютерным программам, необходимым для осуществления трудовой деятельности, отказе в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию, поданного 04.03.2016, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 167-173), пояснив, что не возражает против внесения изменений в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию, о чем подано письменное ходатайство (т. 2 л.д. 1).

16.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2016, об отмене которого просит истец Лукашенко Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.07.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лукашенко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Орматек дрим ритейл" по доверенностям Самарина Д.В., Баланюк А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Лукашенко Л.В. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.12.2015 Лукашенко Л.В., *** года рождения, на основании трудового договора N *** от *** принята на работу в ООО "Орматек дрим ритейл" на должность *** в обособленное структурное подразделение по адресу: ***, с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем издан соответствующий приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 179-180,182).

В соответствии с должностной инструкцией ***, с которой истец ознакомлена при приеме на работу, в обязанности последнего входит: руководство персоналом торговых точек, а именно решение текущих задач, контроль выполнения служебных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины (п. 2.4), разрешение конфликтных ситуаций с клиентами, работа с претензиями согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2.8), контроль внешнего вида торговой точки (соблюдение чистоты) (п. 2.18), контроль внешнего вида старших менеджеров-консультантов, менеджеров-консультантов на соответствие Положению о Стандартах обслуживания покупателей (п. 2.19), выполнение отдельных служебных поручений территориального управляющего розничной сетью (п. 2.22) (т. 1 л.д. 217-221).

Приказом N *** от ***, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 237), в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 2.4, 2.18, 2.19), выразившемся в том, что работник не контролирует внешний вид торговой точки (соблюдение чистоты) и внешний вид менеджеров-консультантов на соответствие Положению о Стандартах обслуживания покупателей, к Лукашенко Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны докладная записка территориального управляющего розничной сетью Г* от ***, объяснительные записки менеджеров-консультантов от *** В* и Л*, дубликат приказа о предоставлении объяснений от *** N ***, акт об отказе вернуть оригинал приказа N ***, объяснительная записка Лукашенко Л.В. от *** (т. 1 л.д. 234).

Согласно докладной записке территориального управляющего розничной сетью Г* от *** при аудите обособленного подразделения по адресу: ***, 20.01.2016 выявлено невыполнение Лукашенко Л.В. должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля внешнего вида менеджеров-консультантов в рабочее время и порядка на торговой точке (т. 1 л.д. 222).

Как указано в объяснительных записках менеджеров-консультантов от *** В* и Л*, В* подтвердил свое нахождение 20.01.2016 на рабочем месте в спортивной одежде, а Л* - что в указанный день не следил за чистотой торговой точки, также ими указано, что ранее за указанные действия они не получали замечаний от своего непосредственного руководителя Лукашенко Л.В. (т. 1 л.д. 225-226).

По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые ею даны 20.02.2016; в них она указывает, что нарушения трудовых обязанностей не допускала, исполняла их надлежащим образом, содержание докладной записки Г*, объяснительных записок В* и Л* не соответствует действительности (т. 1 л.д. 229-231).

Рассматривая требование истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку указанное дисциплинарное взыскание в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ применено к истцу по истечении месяца со дня обнаружения проступка, учитывая, что аудит обособленного подразделения истца проведен и соответствующие докладные записки составлены 20.01.2016, а дисциплинарное взыскание к истцу применено только 24.02.2016.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Приказом N *** от ***, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 238), в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и п.п. 2.8 должностной инструкции, выразившемся в том, что 23.12.2015 ею не была принята в работу претензия покупателя М*, что привлекло к конфликтной ситуации с покупателем, к Лукашенко Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны докладная записка территориального управляющего розничной сетью Г* от ***, претензия покупателя М* от ***, дубликат приказа о предоставлении объяснений от *** N ***, акт об отказе вернуть оригинал приказа N ***, объяснительная записка Лукашенко Л.В. от *** (т. 1 л.д. 235).

В соответствии с докладной запиской Г* от *** в указанный день ею в обособленном подразделении по адресу: ***, была обнаружена претензия покупателя М* от ***, принятая Лукашенко Л.В. под роспись, указанная претензия не была передана истцом своему руководителю для своевременного разбирательства по данному случаю, что привело к проблемам и возможным убыткам ввиду нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", тем самым истец не исполнила п. 2.8 должностной инструкции (т. 1 л.д. 227).

Из претензии М* от *** следует, что при заключении 04.12.2015 договора купли-продажи товара в магазине ответчика на 24 км МКАД, ей была выдана только ксерокопия предварительного заказа на сумму *** руб., а при доставке товара 14.12.2015 - кассовый чек и накладная на товар на сумму *** руб. и сумму доставки *** руб., в связи с чем просила выдать ей договор и кассовый чек на сумму совершенной покупки 04.12.2015 и оригиналы гарантийных талонов на приобретенный товар (т. 1 л.д. 228).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы объяснения, представленные ею 20.02.2016, в которых истец указала, что о поданной покупателем М* претензии она сообщала своему непосредственному руководителю, а также в юридический отдел, после чего, по словам покупателя М*, имевшая место проблема была решена (т. 1 л.д. 229-231).

04.03.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, за нарушение п. 2.22 должностной инструкции, выразившееся в отказе от выполнения поручения руководителя, а также учитывая наличие двух дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции, к Лукашенко Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указаны докладная записка директора розничной сети Ш* от ***, задание Лукашенко Л.В., дубликат приказа о предоставлении объяснений от *** N ***, акт об отказе вернуть оригинал приказа N ***, дубликат приказа о предоставлении объяснений от *** N ***, акт об отказе вернуть оригинал приказа N ***, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора N ***, N ***, акты об отказе ознакомиться с ними (т. 1 л.д. 236).

Согласно письменному заданию директора розничной сети Ш* 03.03.2016 до 18 ч. 00 мин. Лукашенко Л.В. поручено привезти на торговую точку по адресу: *** пакет документов от секретаря Д* для Ш* (т. 1 л.д. 224); в докладной записке директора розничной сети Ш* от *** указано, что Лукашенко Л.В. от выполнения указанного задания отказалась, не мотивировав причины отказа (т. 1 л.д. 223).

04.03.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, она уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием в приказе указаны приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения (т. 1 л.д. 239).

Разрешая требования Лукашенко Л.В. в части оспаривания дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой она ознакомлена при приеме на работу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не возражал против изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, суд удовлетворил указанное требование Лукашенко Л.В.

Выводы суда о наличии оснований для применения к Лукашенко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N *** от *** и соблюдении сроков и порядка его применения судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку факт поступления претензии со стороны покупателя подтвержден соответствующими документами и истцом не оспаривается, а доказательств работы с указанной претензией в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции не представлено; учитывая изложенные в докладной записке территориального управляющего розничной сетью Г* от *** сведения об обнаружении претензии потребителя 08.02.2016 и даче истцом по указанным обстоятельствам объяснений 20.02.2016, порядок и сроки применения взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, подтверждающие совершение ею дисциплинарного проступка, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.

Отказ в удовлетворении требований Лукашенко Л.А. в части признания действий работодателя дискриминационными основан на положениях ст. 3 Трудового кодекса РФ, учитывая, что под дискриминацией в указанной норме понимается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, что в данном случае не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения к Лукашенко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое произведено 04.03.2016, поскольку доказательств затребования у истца письменных объяснений о причинах невыполнения задания директора розничной сети Ш* от ***, что послужило поводом для применения данного дисциплинарного взыскания, не представлено, в то время как положения ст. 193 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, - составить акт.

В заседании судебной коллегии отсутствие таких доказательств представители ответчика не оспаривали; приказ N *** от *** и приказ N *** от *** ссылок на объяснительные истца о событиях 03.03.2016 или на акты об отказе от дачи таких объяснений не содержат.

При таких данных, учитывая, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям и при его применении должны соблюдаться установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок его наложения, то основания для признания увольнения Лукашенко Л.В. соответствующим требованиям закона отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебным решением на ООО "Орматек дрим ритейл" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, указав причину увольнения Лукашенко Л.В. - увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), чем фактическим удовлетворены требования истца об изменении формулировки ее увольнения в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающей способы защиты прав работников при вынесении решений по трудовым спорам об оспаривании увольнения; в этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба по делу не подана.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что увольнение Лукашенко Л.В. является незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

На основании положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконными принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в пользу Лукашенко Л.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 148 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю (за период с 05.03.2016 по 06.10.2016).

Согласно справке ООО "Орматек дрим ритейл" о заработке Лукашенко Л.В. за период работы у ответчика с 04.12.2015 по 29.02.2016 (до месяца, в котором произведено увольнение 04.03.2016) ей начислено *** руб. (л.д. 140) за 55 рабочих дней по производственному календарю, в связи с чем ее среднедневной заработок составил *** руб. (*** руб. : 55 р.д.), что истцом не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. х 148 р.д. = *** руб.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Лукашенко Л.В. об оспаривании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,

в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Орматек дрим ритейл" в пользу Лукашенко Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ООО "Орматек дрим ритейл" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля 25 коп.,

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Л.В. - без удовлетворения.

Судьи: