Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39605/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Мешковой Елене Анатольевне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 01.09.2004 г. по 31.08.2010 г. - в должности заместителя директора по безопасности школы ГОУ СОШ N 1011, периоды оплачиваемых учебных отпусков с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г., с 26.12.2002 г. по 02.02.2003 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Мешковой Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 27 января 2015 года",

установила:

Мешкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период ее работы с 01.09.2004 г. по 31.08.2010 г. в должности заместителя директора по безопасности ГОУ СОШ N 1011, а также периоды с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г., с 26.12.2002 г. по 02.02.2003 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в указанные выше периоды времени она осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении, а на период прохождения обучения за нею сохранялись рабочее место и средний заработок.

В судебном заседании Мешкова Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Мешкову Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Одновременно, положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В материалах дела имеется определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г., в соответствии с которым, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции изменил содержание постановленного 19.04.2016 г. решения, заменив ряд абзацев на абзацы другого содержания, ряд абзацев - исключив полностью из мотивировочной части решения суда, а также заменил один абзац резолютивной части решения, в связи с чем данное определение суда не может быть расценено как исправление описок в решении суда и не может быть, соответственно, учтено судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и именно - положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу в связи со вступлением в силу 01.01.2015 г. Федерального закона "О страховых пенсиях".

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют заместители директора, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом, и преподаватели - организаторы основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе - школах всех наименований.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 г. Мешкова Е.А. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости были включены периоды работы, общей продолжительностью 17 лет 11 мес. 23 дн., и не были включены периоды: с 01.09.2004 г. по 31.08.2010 г. - работы по должности заместителя директора по безопасности ГОУ СОШ N 1011, в связи с несоответствием наименования должности требованиям Списка; с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., включающий в себя период нахождения в учебном отпуске - с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г., - работы по должности преподавателя-организатора ОБЖ в Школе N 1000, в связи с выполнением работы на 0,9 ставки; с 26.12.2002 г. по 02.02.2003 г. - нахождения в учебном отпуске.

В соответствии с пп. "б" п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Как указывалось выше, истец в период с 01.09.2004 г. по 31.08.2010 г. замещала должность заместителя директора по безопасности ГОУ СОШ N 1011. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции по данной должности, в должностные обязанности истца в указанный период времени не входили функции, связанные с образованием, воспитанием детей; основные функции истца сводились к организации работ по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, по противопожарной безопасности и электробезопасности и т.п. (л.д. 33). Доказательств того, что в названный период времени истец осуществляла педагогическую деятельность, имела педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца периода с 01.09.2004 г. по 31.08.2010 г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что не имеется оснований для включения в подсчет специального стажа истца периода ее работы с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г., когда, согласно представленной справки (л.д. 39-40), истец совмещала работу по должности заместителя директора по безопасности с работой по должности преподавателя-организатора ОБЖ на 1,0 ставки, поскольку сведений о выполнении учебной нагрузки и ее наличии в материалы дела за данный период не представлено, в данной справке работа истца работодателем как соответствующая требованиям Списка и дающая право на досрочное пенсионное обеспечение не позиционируется.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с приказом Минобразования РФ N 66 ГКЧС РФ N 85 от 16.03.1993 г. для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности должностные оклады выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год); при объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

Согласно представленным в материалы дела справкам, истец в период с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г. (включающий в себя период нахождения в учебном отпуске с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г.) имела педагогическую нагрузку 7 часов в неделю в ГБОУ "Школа N 1000" (л.д. 64-65), одновременно работала в ГБОУ Гимназия N 1542 ШО N 2 (средняя школа N 1011) в должности преподавателя ОБЖ (по совместительству), где имела педагогическую нагрузку 9 часов в неделю. Таким образом, в названный период времени истец выполняла норму рабочего времени (учебную и педагогическую нагрузку), установленную за ставку заработной платы по должности преподавателя-организатора ОБЖ, в связи с чем указанный период работы надлежит включить в подсчет ее специального стажа.

Также подлежат включению в подсчет специального стажа истца периоды нахождения в учебных отпусках, приходящиеся на периоды работы, учтенной при определении специального стажа, - с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г., входящий в указанный выше период работы истца с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., и с 26.12.2002 г. по 02.02.2003 г., поскольку в данные периоды времени за истцом сохранялись рабочее место и средний заработок, исходя из которого должны были быть перечислены соответствующие взносы в пенсионные органы.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов, к выводу о включении которых в подсчет специального стажа истца пришла судебная коллегия, у нее в совокупности не образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", на момент обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы и на момент принятия пенсионными органами соответствующего решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, отменить, принять новое решение:

Исковые требования Мешковой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Мешковой Е.А. периоды с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., с 26.12.2002 г. по 02.02.2003 г.

В удовлетворении исковых требований Мешковой Е.А. в остальной части отказать.

Судьи: