Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-39613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года,

которым постановлено:

Признать недействительным Договор аренды с правом выкупа транспортного средства N 08-ЭД/ФЛ/14 от 25 апреля 2014 года, заключенный между ЗАО "Элавиус" и Бабылкиным Д.В.

Обязать фио передать ЗАО "Элавиус" транспортное средство - Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC год выпуска 2014, VIN WDCтелефонAтелефон модель, номер двигателя телефон197, цвет серебристый.

Взыскать с Бабылкина Д.В. в пользу ЗАО "Элавиус" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ЗАО "Элавиус" обратилось в суд с иском к Бабылкину Д.В. о признании недействительным договора аренды с правом выкупа транспортного средства N08-ЭД/ФЛ/14 от 25 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки - изъятии транспортного средства Мерседес-Бенц МL 350.

В обоснование своих требований истец указал, что Бабылкин Д.В., являвшийся генеральным директором ЗАО "Элавиус", заключил 25.04.2014 года договор аренды с правом выкупа автомобиля, принадлежавшего ЗАО "Элавиус". Данное транспортное средство было приобретено обществом 29.10.2013 года и не использовалось для осуществления предпринимательской или внутрихозяйственной деятельности, а сразу было передано ответчику по договору аренды с правом выкупа. Сделка совершена с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", так как на ее заключение не получено одобрение Совета директоров, а также причинен ущерб обществу, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки ЗАО "Элавиус" не получило прибыль, на которую могло рассчитывать в обычных условиях хозяйственного оборота. Ответчик не мог не знать о порядке совершения подобных сделок и необходимости получения одобрения Совета директоров, поскольку он являлся председателем Совета директоров и ранее неоднократно осуществлял процедуру одобрения сделок. О факте заключения оспариваемой сделки ЗАО "Элавиус" узнал 30 июня 2015 года при утверждении отчета о финансовых результатах общества за 2014 год.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бабылкин Д.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Васина Е.В., подписавшего оспариваемый договор аренды от имени ЗАО "Элавиус", а также акционер АО "Ламинея"; не учтено, что он подписал договор как физическое лицо и не действовал от имени организации; не принято во внимание надлежащее исполнение им обязанностей по внесению лизинговых платежей; решение является неисполнимым, поскольку транспортное средство фактически находится во владении истца; представленный истцом отчет о рыночной стоимости убытков не может являться достоверным доказательством в связи с истечением срока действия, и не предупреждением подготовившего его специалиста об уголовной ответственности.

Представитель истца Плясс К.Э. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бабылкин Д.В., представители ответчика Исаев С.В., Тарасов И.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бабылкин Д.В. являлся генеральным директором и членом Совета директоров ЗАО "Элавиус".

25 апреля 2014 года ЗАО "Элавиус" в лице заместителя генерального директора Васина Е.В. и Бабылкин Д.В. заключили договор аренды с правом выкупа транспортного средства N08-ЭД/ФЛ/14, по которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство - Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC, год выпуска 2014, VIN WDCтелефонAтелефон модель, номер двигателя телефон197, цвет серебристый (п.1.1 договора, приложение N 2 к договору) на срок 36 месяцев (п.2.1 договора) с обязательством уплаты ответчиком арендной платы в размере сумма ежемесячно в течение срока до 1 мая 2015 года, а с 1 мая 2015 года в размере сумма ежемесячно (п.3.1. договора). Выкупная стоимость автомобиля после исполнения сторонами своих обязательств равна сумма (п.3.4 договора).

Согласно приложению N1 к договору стоимость объекта аренды с НДС - сумма, стоимость страхования на срок аренды - сумма, выкупная стоимость - сумма, сумма арендных платежей по договору - сумма.

Ранее указанный автомобиль был приобретен в собственность ЗАО "Элавиус" за цену сумма на основании договора купли-продажи N0452443096 от 28.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ЗАО "Элавиус" в лице генерального директора Бабылкина Д.В.

Согласно представленному отчету N573/2015 специалиста ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", рыночная стоимость убытков, которые понес собственник транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC ЗАО "Элавиус" от не сдачи указанного транспортного средства в лизинг по рыночной цене за весь период действия договора аренды, составляет сумма, за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года включительно - сумма.

Приобщенным по ходатайству стороны ответчика заключением ООО "Оценочная компания" подтверждается, что сумма лизинговых платежей объекта аренды, приведенного в договоре аренды с правом выкупа транспортного средства N08-ЭД/ФЛ/14 от 25.04.2014 года, в соответствии с рыночными данными, составляет сумма.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения Бабылкиным Д.В. правила об одобрении Советом директоров сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, представлено не было.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, оспариваемая истцом сделка имеет установленные статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" признаки сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку сделка заключена между ЗАО "Элавиус" и ответчиком Бабылкиным Д.В., являвшимся в момент заключения сделки генеральным директором общества (лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания) и председателем Совета директоров ЗАО "Элавиус".

Также суд обозначил, что предусмотренных ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании совершенной в отсутствие надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью недействительной, не установлено.

Отклоняя ссылки стороны ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N Ателефон/2015, в котором указано на то, что рассматриваемый спор не связан с управлением юридическим лицом, суд указал, что вывод арбитражного суда касается квалификации участников сделки с точки зрения применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности спора, а не квалификации оспариваемой сделки с точки зрения применения норм материального права, а тот факт, что ответчик выступал в данной сделке как физическое лицо, а не как должностное лицо, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Отвергая возражения ответчика о нахождении суммы лизинговых платежей по оспариваемому договору в пределах диапазона рыночной стоимости величины лизинговых платежей, суд принял во внимание, что согласно ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а деятельность коммерческой организации должна быть направлена на получение максимальной, а не минимально возможной прибыли.

Приходя к выводу об убыточности сделки, суд первой инстанции отметил, что сумма лизинговых платежей составляет сумму, равную совокупности только стоимости автомобиля и страховки, и не включает получение обществом прибыли в результате отчуждения автомобиля.

Установив в действиях Бабылкина Д.В. признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом истца, заключил сделку, направленную на передачу в свою собственность дорогостоящего имущества, воспрепятствовав получению обществом прибыли как основной цели деятельности коммерческой организации, суд первой инстанции признал сделку недействительной, обязав ответчика возвратить полученное по сделку путем передачи транспортного средства истцу.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ЗАО "Элавиус" (продавец) и покупателем являлось одно и то же лицо - Бабылкин Д.В.

Соответственно, оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью.

Учитывая, что условия договора в части общего размера лизинговых платежей очевидно отличались в худшую сторону для арендодателя от обычных рыночных условий, при которых последний имел возможность получить прибыль, а не только возвратить затраченные на приобретение транспортного средства денежные средства и дополнительно возложить на себя непокрытые договором расходы по налогу, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора Бабылкин Д.В., являясь генеральным директором, не мог не знать о наличии явного ущерба совершаемой сделкой для ЗАО "Элавиус", для которого сдача транспортных средств в аренду являлась одним из видов деятельности.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Оценочная компания", которое указывает на соответствие лизинговых платежей рыночным ставкам на том основании, что стоимость объекта аренды по оспариваемому договору находится в пределах 20% диапазона верхней и нижней границ цен на аналогичные услуги, не может быть принято во внимание, поскольку цена определена специалистом на основании ст.40 НК РФ, которая используется только для целей налогообложения, и при расчете убытков применению не подлежит.

Более того, в этом же заключении специалиста определена средняя рыночная цена на аналогичные услуги (лизинг), которая более чем на сумма превышает согласованную в оспариваемом договоре.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Бабылкин Д.В. не опроверг обстоятельство убыточности для ЗАО "Элавиус" оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о том, что Бабылкиным Д.В. производились лизинговые платежи, а ЗАО "Элавиус" принималось исполнение по договору, на правильность принятого решения не влияют, поскольку спорная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью и не была одобрена в установленном законом порядке Советом директоров ЗАО "Элавиус".

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении к участию в дела Васина Е.В., коллегия отклоняет, поскольку последний, заключая договор, действовал от имени ЗАО "Элавиус", то есть не являлся стороной по сделке, принятым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, то есть он не лишался прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и на него не возлагались обязанности.

Учитывая, что в случае заинтересованности в оспаривании сделки, надлежащим способом защиты прав акционера, является обращение в суд общества с соответствующим требованием, потому обязанности по привлечению к участию в деле об оспаривании сделки, совершенной ЗАО "Элавиус", его акционера АО "Ламинея" у суда первой инстанции не имелось, учитывая, в том числе, что акционеры не наделены правом влиять на текущую хозяйственную деятельность акционерного общества, руководство которой осуществляет единоличный исполнительный орган общества, а свое право на управление обществом реализуют посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования по результатам принимаемых решений (статья 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Что касается фактической передачи транспортного средства ЗАО "Элавиус" до принятия решения суда, то указанное обстоятельство не лишает общество права оспаривания сделки, а вопросы совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке подлежат разрешению в рамках исполнения судебного постановления.

Далее, в жалобе ответчик указывает на недопустимость и недостоверность отчета об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" по тем основаниям, что с даты составления отчета прошло более 6 месяцев, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, данное заключение было предоставлено в суд до истечения 6-месячного срока, а на момент принятия решения суда превышение срока являлось незначительным.

Кроме того, в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется, в связи с чем содержащиеся в отчете специалиста выводы о конкретном размере убытков, причиненных ЗАО "Элавиус", правового значения не имеют.

Более того, заключения специалистов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка отчету и заключению специалистов, предоставленных сторонами в суде первой инстанции, отражена в решении.

Принимая во внимание, что составление отчета специалиста судом не поручалось, оснований для предупреждения подготовившего его специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что, признавая сделку недействительной, суд не разрешил вопрос о возврате уплаченных Бабылкиным Д.В. денежных средств по договору аренды, то коллегия отмечает, что требований о применении последствий недействительности сделки ответчик не заявлял и не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований.

Ссылка заявителя на годичный срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: