Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Эксперт" фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по иску фио к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере сумма (восемь тысяч триста восемь) рублей 88 копеек,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, мотивируя свои требования тем, что является участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), владение 14, однако в нарушении сроков сдачи дома, ответчиком объект долевого строительства истцу не передан истцу чем нарушает его права.

В судебное заседание истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эксперт", указывая на то, что суммы, взысканные с него являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит суд изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в части уменьшения сумм неустойки, штрафа, расходов на уплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

На заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности фио, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N 15\01-Б.

03.09.2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N Д-845-НК-1-640\03-09 уступил фио права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, квартиру N 640, состоящую из Вой комнаты, общей площадью 31,31 кв. м., расположенную на 14 этаже, в корпусе 1, секции 5, МО, адрес, мкр. 10А (2 очередь), владение 14.

В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 года.

Однако по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцу, претензия направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 272 дня с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 года.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расчет истца, представленный в суд является верным.

При расчете суммы неустойки, неправомерно применена ключевая ставка Банка России в размере 11 % при расчете неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Ввиду того, что обязательство еще не исполнено и невозможно определить ставку рефинансирования на день исполнения обязательства, необходимо определить ставки рефинансирования за ограниченные периоды времени, в течение которых действовала определенная ставка рефинансирования, а именно на дату начала исчисления срока нарушения ответчиком своего обязательства (т.е. на 01.07.2015 г. - даты следующей за датой исполнения обязательства до 31.12.2015 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (Указ Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Вышеуказанное разъяснение применимо к рассматриваемым в настоящем деле требованиям, в связи с чем расчет неустойки:

Сумма договора - сумма, ставка рефинансирования 8,25 %, количество дней просрочки - 180 (с 01.07.2014 по 31.12.2015), расчет - телефон, 00х 0,055% х 180 = телефон,13 руб.

Сумма договора - сумма, ставка рефинансирования 11%, размер неустойки за 1 день просрочки 0,079%, количество дней просрочки - 88 (с 01.01.2016 по 28.03.2016), расчет - телефон, 00х 0,073% х88 = телефон,28 руб.

Общая сумма неустойки составляет телефонруб. 41 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика, являющиеся, в том числе, доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до сумма, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также период просрочки неисполнения обязательства, высокий размер начисленного штрафа.

В этой связи решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (телефон телефон /2)

В остальной части судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года изменить в части размера взысканного с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судьи: