Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39618/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Гульсюм Идрисовны, фио, фио к фио Вольковичу, фио фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать фио Вольковича, фио фио неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио Вольковича, фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио и фио о признании неприобретешими право пользования жилым помещением - служебной квартирой, расположенной по адресу: адрес, в которой они проживают с дата. Квартира была предоставлена фио на основании служебного ордера N 667814 дата. В настоящее время в квартире зарегистрированы шесть человек: фио, фио и фиоИ, фио бывший муж фио, его отец фио и внучка фио Брак между фиоИ и фио расторгнут дата. Ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, своих вещей не хранили, при этом истцами не оказывалось им препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой. дата фио вступил в брак с фио, у которой проживает в настоящее время. Квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец фио, которая является инвалидом второй группы.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что зарегистрировала ответчиков по своему месту жительства в связи с регистрацией брака дочери с фио Однако в период брака фио и ее дочь в спорной квартире никогда не проживали, арендовании жилье у третьих лиц, личных вещей фио, фио в спорной квартире никогда не было. Ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, интереса к жилому помещению не проявляли.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, утверждал, что в квартиру был вселен, но не проживает с дата, после расторжения брака с фио Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что фио имел устный договор с фио об оплате коммунальных услуг, а именно неоднократно оплачивал отдых за рубежом в счет компенсации за оплату коммунальных услуг.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представители УФМС России по адрес, ДГИ адрес не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал дата", если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями удовлетворения требований о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением являются доказанность факта отсутствия связи ответчика с данным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N713 от дата) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно адрес регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС N208 от дата), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия или признания не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. п. "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцы фио, фио, фио проживают в жилом помещении по адресу: адрес, предоставленном истцу фио на основании служебного ордера N 667814 от дата. Согласно выписке из домой книги N б/н от дата в указанной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио (фио).

Ответчик фио является бывшим мужем фио (фио) Э.И., брак между ними расторгнут дата, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии III-МЮ N 733362 от дата. фио является отцом фио

В настоящий момент ответчик фио состоит в браке с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-МЮ N 868529 от дата.

Согласно данным УФПС адрес Филиал наименование организации в период с дата по дата ответчики не получали какую-либо почтовую корреспонденцию по адресу спорного жилого помещения. Согласно данным УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответчики с письменными и устными заявлениями в ОМВД России по адрес за указанный период также не обращались.

Удовлетворяя исковые требования о признании фио, фио неприобретшми право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что ответчики в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не вселялись, своих личных вещей в ней не хранили, не являются членами семьи истца фио - лица которому на основании служебного ордера предоставлено жилое помещение, а также фио, фио, и в настоящее время проживают по другому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены: показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что ответчики фио, фио никогда не проживали в спорной квартире; сведениями, представленными из УФПС адрес филиал наименование организации о том, что ответчики не получали какой-либо почтовой корреспонденции за период с 01.0.2013 года по дата, из УВД по адрес ГУ МВД Россиипо адрес о том, что они с письменными и устными заявлениями в ОМВД России по району Фили-Давыдковой адрес за указанный период не обращались.

Показания свидетеля фио, который утверждал в судебном заседании, что фио, Ю.С. проживали в спорной квартире, не были приняты судом во внимание, поскольку он в квартире не бывал и не знает, достоверно какую из комнат непосредственно они занимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение указанные истцами обстоятельства о том, что ответчики в жилое помещение не вселялась, в нем не проживали, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, расходы по содержанию жилого помещения они не несли, а, следовательно, право пользования им не приобрели. Сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире не порождает у них право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление факта вселения или не вселения ответчиков в спорную квартиру. Учитывая, что ответчик в квартиру не вселялись, регистрация их в данном жилом помещении нарушает гарантированное законом право истцов владеть, пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио указывает, что фио с дата в период брака с фио проживал в спорной квартире, в ней находились принадлежащие ему вещи. Он компенсировал расходы по оплате коммунальных платежей. фио, отец фио был зарегистрирован в спорной квартире с согласия ответственного квартиросъемщика фио и всех проживающих в этой квартире. После расторжения брака с фио Митник Ю.С. не смог проживать в данной квартире, а в дата он выехал в связи с работой в Италию, где проживал до дата. По устной договоренности фио ежегодно в счет компенсации приобретал и оплачивал туристические путевки для фио и ее сестры фио

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение заключения указанного соглашения о компенсации расходов по оплате жилого помещения данным способом ответчиками суду представлено не было, а указанные доводы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей фио, фио не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт проживания в спорной квартире фио не подтвержден, свидетелю фио на момент вселения ответчиков было 12 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, то обстоятельство, что фио без регистрации проживает в спорной квартире подтвердили истцы, а на момент расторжения брака свидетелю фио было 17 лет, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, суду ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

То обстоятельство, что фио при обращении в Департамент городского имущества адрес в дата по вопросу предоставления договора социального найма жилого помещения указала ответчиков в качестве членов своей семьи, не опровергает выводов суда, учитывая, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, а вопрос о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением на тот период не ставился.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: