Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39619/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Зиминой Л.Н. по доверенности Богатырь Е.Н.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление Зиминой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-622/2010 по иску Фиштик . В. к Зиминой Л.Н. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи и по встречному иску Зиминой Л.Н. к Фиштик Е.В., Шумилову А.С., Шумилову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета- оставить без удовлетворения.

установила:

Зимина Л.Н. обратилась в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-622/2010 по иску Фиштик Е.В. к Зиминой Л .Н. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи и по встречному иску Зиминой Л.Н. к Фиштик Е. В., Шумилову А.С., Шумилову С. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2014 года Шевченко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в частности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей по уголовному делу Фиштик Е.В., за которой признано право на гражданский иск к осужденному, а вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу с Шевченко Е.В. в пользу Фиштик Е.В. взысканы денежные средства в счет убытков в размере _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. _ коп., в части требований о взыскании полученных по сделке купли-продажи квартиры денежных средств в размере _. руб. со ссылкой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года отказано.

Заявитель Зимина Л.Н. и ее представитель Богатырь Е.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Фиштик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Зиминой Л.Н. по доверенности Богатырь Е.Н., по доводам частной жалобы, в частности потому, что согласно материалов дела приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2014 г., постановленным после вступления в законную силу решения суда, установлено, что Шевченко Е.В., путем обмана и злоупотребления доверием Зиминой Л.Н. похитил у Фиштик Е.В. _ руб. _ коп., в том числе и при совершении сделки, признанной судом недействительной в рамках гражданского дела.

Зимина Л.Н. и ее представитель по доверенности Богатырь Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Фиштик Е.В., Шумилов А.С., Шумилов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Зимину Л.Н., ее представителя по доверенности Богатырь Е.Н., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что согласно материалов дела приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2014 г., постановленным после вступления в законную силу решения суда, установлено, что Шевченко Е.В., путем обмана и злоупотребления доверием Зиминой Л.Н. похитил у Фиштик Е.В. _ руб. _ коп., в том числе и при совершении сделки, признанной судом недействительной в рамках гражданского дела, то есть имеются вновь открывшиеся обстоятельства для отмены решения суда, коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор по уголовному делу в отношении Шевченко Е.В. для настоящего дела имеет опосредованное значение, в связи с чем не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что Зимина Л.Н. не лишена возможности со ссылкой на вышеуказанный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2014 года в отношении Шевченко Е.В. обратиться в суд с самостоятельным гражданским иском о взыскании денежных средств с него, как с присвоившего денежные средства лица, то есть с лица непосредственного причинившего ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Зиминой Л.Н. по доверенности Богатырь Е.Н.- без удовлетворения.

Судьи: