Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

ходатайство генерального директора ООО "Эко-Эксплуатация" фио о возмещении расходов на оплату представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" в счет судебных расходов сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1891/2015 в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эко-Эксплуатация" о признании действий по начислению платы за дополнительные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет за май 2014 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 июня 2016 года) данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В адрес суда от ответчика ООО "Эко-Эксплуатация" поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просит суд взыскать с фио судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен истец фио подавший частную жалобу и указавший на несоразмерность взысканных денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1891/15 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эко-Эксплуатация" о признании действий по начислению платы за дополнительные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет за май 2014 года.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Эко-Эксплуатация" произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается копией договора N 13/04-15 от 13 апреля 2015 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Эко-Эксплуатация" и ИП Мамонтовым А.С. В перечень предоставляемых юридических услуг входит: подготовка и согласование отзыва на исковое заявление фио, осуществление подбора документов и обоснование правовой позиции, осуществление наименование организации, предоставление дополнительных и иных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, получение и передача ответчику судебных актов по указанному гражданскому делу. Также среди доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг представлены: копия договора поручения от 13 апреля 2015 года, заключенного между ИП Мамонтовым А.С. и фио, копия платежного поручения N 524 на оплату сумма ООО "Эко-Эксплуатация" ИП Мамонтову А.С., а также акт выполненных работ по договору N 13/04-15 от 13 апреля 2015 года.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Эко-Эксплуатация" о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88,98,100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, разумность понесенных расходов, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, и, исходя из требований соразмерности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить подлежащий взысканию с истца размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца фио судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, размер которых определен судом первой инстанции с учетом требований действующего процессуального законодательства, с соблюдением разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов в пользу ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Возражения истца фио исследовались и оценивались судом наряду с иными собранными доказательствами.

Доводы представителя истца не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: