Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года об оставлении искового заявления фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом без движения,

которым постановлено:

Искового заявления фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без движения.

Предложить в срок до 30 сентября 2016 года устранить отмеченные в настоящим определении недостатки: предоставить в суд квитанцию об оплате госпошлины, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено подателю.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебных расходов выразившиеся в проведении оценки суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2016 года и 16 февраля 2016 года происходила течь кровли в зоне квартиры N 273, расположенной по адресу: адрес собственником которой является истец. В результате течи кровли квартире был причинен ущерб на сумму сумма, которую истец просит взыскать с ответчика наименование организации являющейся управляющей организацией в данном доме.

Определением суда от 02 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении суда в срок до 30 сентября 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда от 02 июня 2016 года, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 02 июня 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в нарушении ст. 136 ГПК РФ не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 02 июня 2016 года подлежит отмене, поскольку данные правоотношения подпадают под Закон о защите прав потребителей, а, следовательно, истец при подачи искового заявления на общую сумму не превышающей сумма от уплаты государственной пошлины освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судьи

2