Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-39652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панищевой В.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по иску АО "Альфа-Банк" к Панищевой В.Б.о взыскании долга по соглашению о кредитовании,

которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Панищевой В.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере ******* руб., из которых: сумма основного долга -****** руб., начисленные проценты -****** руб., неустойка -****** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N******* в офертно-акцептной форме. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ****** руб. под 69% годовых, сумма займа подлежала возврату не позднее 30-го числа месяца в размере не менее минимального платежа. Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панищева В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала ввиду полного погашения задолженности.

Судом постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" к Панищевой В.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с Панищевой В.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере ****** руб., проценты в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., а всего в сумме ***** руб.

Взыскать с Панищевой В.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления - оферты Панищевой В.Б. от ***** г. АО "Альфа-Банк" заключил с последней по соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого Банк предоставил Панищевой В.Б. денежные средства в размере ****** руб., с процентной ставкой за первые четыре месяца - 9,4% (льготный период с ****** г. по ***** г. ), а с ****** г. под 69% годовых, сроком на 2 года.

Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако обязательства, установленные соглашением о кредитовании, ответчик не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность по договору.

В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Панищевой В.Б. по состоянию на ****** г. составила сумма основного долга -****** руб., начисленные проценты -****** руб., неустойка -***** руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****руб.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму в размере ***** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы не соответствует соглашению о кредитовании, поскольку при досрочном погашении кредита должна применятся иная процентная ставка (9,4%), в то время как согласно представленным квитанциям ответчиком выплачена сумма займа в срок, когда применялась пониженная процентная ставка по кредитованию, отклоняется судебной коллегией, поскольку из соглашения о кредитовании следует, что процентная ставка в размере 9,4% была установлена только на 4 ежемесячных платежа, а процентная ставка 69% годовых с даты, следующей за датой уплаты четвертого ежемесячного платежа и до даты уплаты ежемесячного платежа включительно (п.3.4, 3.4.1).

Согласно графику платежей, сумма процентов за февраль ***** года составила ****** руб., за март 2014 года - ****** руб., за апрель 2014 года -******* руб., за май 2014 года -****** руб., а с пятого платежа, то есть, начиная с июня 2014 года сумма погашения процентов возросла под 69% годовых, а именно составила уже ******руб., за июль 2014 года -******* руб., за сентябрь 2014 года (****** г. ) -****** руб., на дату платежа ******* г.- ******* руб.,****** г. -****** руб.,****** г. -***** руб., *******г.- ***** руб.,****** г. -****** руб.,****** г. -***** руб.,***** г. -****** руб.,****** г. -****** руб., ****** г. - *******руб., ****** г. - ****** руб., ****** г.- ****** руб.,****** г. -****** руб.

Из данного графика следует, что ответчик должен был погасить долг в размере 99 711,50 руб. и проценты в размере 52 235,48 руб. Всего 151 946,98 руб.

Исходя из подставленных ответчиком квитанций следует, что ответчик выплачивал задолженность (оплачено около ****** руб. в счет долга и процентов), в том числе и в июне ****** года, т.е. за пределами льготного периода.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панищевой В.Б. - без удовлетворения.

Судьи