Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-39655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и фио был заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и принадлежавшего члену ЖСК адрес, что подтверждается определением Бутырского районного суда от дата. При этом истец ссылается на то, что в силу действующего законодательства право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Между тем, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Так, истец указывает, что договор купли-продажи квартиры от дата своим содержанием не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит элементов сделки с общедолевым имуществом, неразрывно связанным с правом личной собственности на жилое помещение вследствие участия в ЖСК. фио не отчуждала долю в праве на общее имущество ЖСК адрес. На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный дата между фио и фио недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объём, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио и ее представитель фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признали, просила суд, отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения фио, возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио на основании определения Бутырского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения от дата, которое вступило в законную силу дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АБ N 400 658, выданным 07.июля дата Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес, запись регистрации N 77-01/13 - 609/2004 -703 в Едином государственном реестре права недвижимое имущество и сделок с ним от -дата.

дата между фио и ее сыном фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, продавец фио продала, а покупатель фио купил указанную квартиру за сумма

Решением Бутырского районного суда от дата заявленные исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признано общей собственностью супругов фио и фио, за ними признано право собственности на спорное жилое помешенные в равных долях - по ? доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истец фио ссылается на то, что по договору купли-продажи квартиры от дата был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, зарегистрированную по адресу: адрес от фио к фио, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата о переходе прав на объект недвижимости. Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании определения Бутырского районного суда об утверждении Мирового соглашения от дата. При этом при заключении Мирового соглашения между фио и фио документально, справкой о выплаченном пае, подтверждалось право собственности на указанною квартиру члена ЖСК " адрес". Право фио на паенакопления судом не устанавливалось. При заключении мирового соглашения единственным собственником указанной квартиры по закону являлся член ЖСК адрес фио Истец считает, что право собственности фио на указанное жилое помещение не возникло и кроме того в спорном договоре отсутствует указание о переходе права на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем договор купли - продажи жилого помещения является недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.168, 420, 549 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора купли-продажи квартиры от дата истец не оспаривала, а само по себе отсутствие в договоре купли-продажи сведений о том, что продавец квартиры отчуждает также долю в праве собственности на общее имущество ЖСК адрес не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в силу действующего законодательства при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является правоустанавливающим документом, бесспорно доказывающим право собственности на жилое помещение, отмену решения не влекут, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио на основании определения Бутырского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения от дата, которое вступило в законную силу дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АБ N 400 658, выданным 07.июля дата Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес, запись регистрации N 77-01/13 - 609/2004 -703 в Едином государственном реестре права недвижимое имущество и сделок с ним от -дата.

Отсутствие в договоре сведений о том, что продавец квартиры отчуждает также долю праве собственности на общее имущество ЖСК адрес не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в силу действующего законодательства при приобретении в собственность жилого помещения к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом несогласие фио в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: