Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета, об обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от _..... года N...... о снятии Белова с учета по улучшению жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Белова на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

установила:

Истец Белов обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором указал, что он с _.... года зарегистрирован и проживает в комнате N _.дома N _... по ул. _....... г. _........ С _....... года истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С указанного времени жилищные условия проживания Белова не улучшались, однако распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от _........ года истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям увеличения занимаемой площади жилого помещения. Считая действия ответчика неправомерными, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ Москвы от _......... года N _...... о снятии его с учета, и об обязании ответчика восстановить его на учете по улучшению жилищных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный судом надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительных причинах не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ковалева по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Белова и его представитель по доверенности Кузнецова , которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.В силу ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением УМО "Бибирево" от _......... года (протокол N _......), Белов принят на учет по улучшению жилищных условий.

С _......... года Белов проживает и зарегистрирован в комнате N.... размером _..... кв.м. в доме N _.......по ул. _......... города Москвы.

Распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от _.... года N _.......... Белов снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма.

Собственником жилого дома N _..... по ул. _.............. г. Москвы является г. Москва.

Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Соответственно снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, т.е. до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованным и верным выводам об их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика не имелось достаточных оснований для снятия истца с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку жилищные условия истца не изменились, и он по прежнему проживает в одной комнате жилой площадью 12,5 кв. м в доме коридорной системы, который ранее являлся общежитием.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что истец поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., и мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Статья 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, истец, принятый на учет в 1997 году, в нарушение закона был снят с учета в 2014 году по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (утрата им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что норма ч. 2 ст. 6 Вводного Закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращении трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой без удовлетворения.

Судьи