Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате промера геометрии кузова в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 000 2657955, принадлежавшего истцу автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак А 751 ТМ 73, по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма была определена сторонами в размере сумма, страховая премия оплачена истцом в размере сумма дата, то есть в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с наступлением указанного страхового случая, истец обратился к наименование организации за выплатой страхового возмещения, направив необходимые документы почтой. В соответствии с заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Утрата товарной стоимости составляет сумма За услуги оценщика истцом оплачено сумма, расходы на оплату промера геометрии кузова составили сумма Однако, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено: иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере 12 826,50 руб., расходы по оплате услуг промера геометрии кузова в размере 2 263,50 руб., расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон,50 руб.

В остальной части иска фио - отказать.

С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 000 2657955, принадлежавшего ему автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак А 751 ТМ 73, по рискам "Хищение без документов/ключей", "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц". Страховая сумма была определена сторонами в размере сумма, страховая премия оплачена истцом в размере сумма

дата, в период действия договора добровольного страхования, по адресу: адрес, примерно в 17 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей:

- "ВАЗ телефон", государственный регистрационный знак мА 804 ТН 73, под управление водителя фио;

- "Ауди А 6", государственный регистрационный знак А 751 ТМ 73, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с наступлением страхового случая, дата истец фио обратился к наименование организации с заявлением с страховом случае, направив необходимые документы почтой.

В соответствии с заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Утрата товарной стоимости составляет сумма За услуги оценщика истцом оплачено сумма, расходы на оплату промера геометрии кузова составили сумма

дата истец обратился к страховой наименование организации с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, а также перечисленные выше расходы.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика наименование организации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении застрахованным автомобилем водителем фио, который не является лицом, допущенным к управлению автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак А 751 ТМ 73, в связи с чем, оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку истец заключил договор страхования на условиях "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", а не "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц". Согласно полису, в случае страхования риска "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" к страховому тарифу применяется коэффициент 2,0 и тариф составляет 9,18%, тогда как по полису истца тариф по застрахованному риску составил 4,59%. Таким образом, в случае страхования риска "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" страхователь должен был уплатить страховщику страховую премию в размере сумма

В связи с оспариванием суммы размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации, стоимость ремонта автомобиля "AUDI A6", государственный регистрационный знак А 751 ТМ 73, на дату происшествия дата составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства "AUDI A6", государственный регистрационный знак А 751 ТМ 73, на дату ДТП составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение наименование организации, поскольку экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма (ущерб) телефонсумма (УТС) - сумма (выплата по ОСАГО)).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что в возмещении страховой выплаты должно быть отказано со ссылкой на п.5.4.1 Правил страхования, в связи с тем, что не является страховым случаем по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указав, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным основаниям не основан на положениях главы 48 наименование организации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что условиями страхования предусмотрены два вида риска "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц", второй вид риска истцом застрахован не был, не были приняты судом во внимание, поскольку оба риска предполагают наступление одного и того же события, на случай наступления которого, производится страхование, а именно, причинение ущерба.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае страхователь должен был уплатить страховщику страховую премию в размере сумма, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, ПДД РФ не нарушало и виновником в дорожно-транспортном происшествии не является, таким образом, то обстоятельство, что транспортным средством управляло лицо, не поименованное в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не повлекло увеличение страхового риска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения наименование организации в размере 12 826,50 руб. и расходы по оплате услуг промера геометрии кузова в размере 2 263,50 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере телефон,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку при дорожно-транспортном происшествии застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, отклоняется судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Суд, первой инстанции, разрешая спор по существу, дал правильную оценку, указанным стороной ответчика обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод, подробно описаны в описательно-мотивировочной части решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в случае страхования риска "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц", страхователь (истец) должен был уплатить страховщику страховую премию в размере сумма, тогда как истец внес в счет оплаты страховой премии только сумма, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, если считает, что его права в данном случае нарушены, не лишен возможности обратиться к истцу о взыскании недоплаченной суммы страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что к штрафу необходимо применить положения ст.333 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не производил выплату страхового возмещения с дата, то есть продолжительный период времени. Поэтому оснований для снижения размера суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи