Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39671/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГБУ ЭВАЖД по доверенности Бузника Я.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по иску Рябовой Т.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Рябовой Т.В. удовлетворены,

установила:

Истец Рябова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУП ЭВАЖД (ныне ГБУ ЭВАЖД), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ****** руб., а также судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры N***, расположенной по адресу: ************ причинен ущерб имуществу истца, а именно отделке квартиры N ****, расположенной по тому же адресу.

Истец Рябова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Барчина И.И., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Рябовой Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Рябовой Татьяны Владимировны денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего взыскать ****** руб.

С указанным решением не согласился представитель ГБУ ЭВАЖД по доверенности Бузник Я.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Из материалов дела следует, что истец Рябова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:*******.

****** г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры N ***** по адресу: ******* от 11 сентября 2013 года, обнаружены следующие повреждения: в кухне площадью 8,5 кв.м. на потолке имеются следы протечки (желтые пятна), отслоение окрасочного слоя по русту на площади 40см. х3 м. протечка произошла в результате засора канализационного лежака на кухне вышерасположенной квартиры N 202.

Указанный акт утвержден руководителем Филиала N8 ГУП ЭВАЖД административного округа Хамовники (л.д. 6).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года установлено, что залив и причинение материального ущерба Рябовой Т.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отчета N 12/12-19А об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, представленного в материалы дела стороной истца и составленного ООО "ЭкспертЦентр", следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения составляет ***** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчет составлен на основании непосредственного визуального осмотра квартиры истца профессиональным оценщиком, суд первой инстанции признал представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный, указав, что эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры истца, а перечисленные в отчете работы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра квартиры, в связи с чем, счел возможным руководствоваться данным документом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а равно доказательств, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является иное лицом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет расходы на ремонт квартиры в сумме ***** руб. и имеются основания для возложения обязанностей возмещения ущерба на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также с учетом сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ ЭВАЖД не являлось на момент произошедшего залива управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45, поскольку в то время управляющей компанией являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", в связи с чем ответственность по возмещению ущерба необоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт о заливе, был утвержден руководителем Филиала N8 ГУП ЭВАЖД района Хамовники; на акте стоит соответствующая печать, что свидетельствует о том, что на момент залива (****** г. ), именно ответчик являлся управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная в адрес ответчика телеграмма о рассмотрении дела ***** г., была получена ответчиком ***** г. в конце рабочего дня, что с учетом выходных и праздничных дней делало затруднительным представить мотивированное возражение на иск, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имеет штат сотрудников, что исключает невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание. Вместе с тем, ответчик, получив телеграмму, не направил в суд своего представителя. Кроме того, со стороны ответчика в адрес суда не было направлено и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ГБУ ЭВАЖД по доверенности Бузника Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судьи