Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа N 02.09/13 от дата истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения N 3461 от дата

Согласно п. 3.1 Договора займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до дата

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику погасить существующую задолженность в срок до дата, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, пени в размере сумма за период с дата по дата и государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 02.09/13, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения N 3461 от дата

Согласно п. 3.1 Договора займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до дата

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что за период с дата по дата составляет сумма (сумма Х 0,1% Х 50 дней просрочки).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из объяснений наименование организации следует, что оригинал договора займа у истца отсутствует, поскольку договор займа был получен от ответчика средствами электронной связи.

С доводами ответчика о том, что договор займа между сторонами заключен не был, суд не согласился, поскольку истцом был представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление заемных средств на расчетный счет ответчика по указанному договору.

Учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доводов и доказательств, что между сторонами имелись иные обязательства и правоотношения, которые могли быть основанием для выплаты ответчику денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы на представителя.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции первой инстанции оставил без внимания и проверки заявление ответчика о том, что между ним и истцом существовали отношения по реализации совместного проекта по организации производства щебня, для реализации которого истец и ответчик осуществляли платежи в пользу друг друга, а также в пользу организаций ими управляемых на различные суммы. Полученные ответчиком от истца денежные средства тратились на совместную деятельность и никогда не предоставлялись на условиях займа.

Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика не отрицался и не оспаривался стороной ответчика. В соответствии с п.1.7.2. положения Банка России от 6.07.2012 года N385-П владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные документы должны раскрывать суть платежной операции. Поскольку добросовестность сторон предполагается, пока не доказано иное, указанное в платежном поручении N 02.09/13 от дата назначение платежа подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, но не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения такого договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.п.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики N3 от дата, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несмотря на указные выше доводы, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил доказательств в подтверждение наличия между сторонами отношений по реализации совместного проекта по организации производства щебня, указав, что такие доказательства будут представлены им в случае предъявления истцом иска о взыскании неосновательного обогащения, напротив представленные истцом доказательства, а именно платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа договора займа, копия договора займа, объяснения представителя истца, последовательные действия истца по возвращению денежных средств путем направления претензии, предъявления иска, отсутствие каких-либо иных договорных и бездоговорных обязательств между сторонами, отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика подтверждают в совокупности указанные истцом обстоятельства. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отмену решения также не влекут, учитывая, что подлинник договора суду представлен не был, в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: