Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Харлановской В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по иску Чеснокова Д.А. к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Чеснокова Д.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Чесноков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "МОЭСК", в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор технологического присоединения N******* (932409) от ***** г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в размере ***** руб., неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***** руб.; убытки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, предметом которого было присоединение к электрическим сетям, указанным в Приложении к договору. Плата, согласно договору составила ***** руб. Истец обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме. Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Однако, в установленный договором срок ответчик своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил. ****** г. истец адресовал ответчику претензию с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении подключения его дома к электросетям при условии изменения мощности с 15 кВт на 30 кВт. ***** г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, стороны договорились о продлении сроков присоединения к электросетям на полгода - до **** г. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения истцом была произведена доплата в размере ****** руб. ****** г. истец адресовал ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Для подключения к электромощностям истец был вынужден обратиться в СНТ "Лесные угодья", оплатив 17.06.2014 за данное подключение ****** руб.

Представитель истца Чеснокова Д.А. по доверенности Спирин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено: исковые требования Чеснокова Д.А. к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ******* года между Чесноковым Д.А. и компанией Северные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договор N****** (****** ) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Чеснокова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ***** руб., неустойку в размере ****** руб., убытки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *****руб.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Харлановская В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Моисеева А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца Чеснокова Д.А. по доверенности Спирин Д.А., Дёров М.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Чесноков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между сетевой организацией ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в лице заместителя директора по развитию и реализации услуг Северных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" и заявителем Чесноковым Д.А. заключен договор NС8-12-302-68-39 (932409) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14 кВт;

- категория надежности: третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Согласно п. 2 названного договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения ЩУ (жилого дома), расположенного (будет располагаться) по адресу:************.

В силу п.10 названного договора, плата за технологическое присоединение составляет **** руб.

Обязательство по оплате денежных средств в указанном объеме истцом было надлежащим образом исполнено.

Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Однако, в установленный договором срок ответчик своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил.

**** г. истец адресовал ответчику претензию с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении подключения его дома к электросетям при условии изменения мощности с 15 кВт на 30 кВт.

**** г. между стонами было подписано дополнительное соглашение к договору N ********** (****), по условиям которого, стороны договорились о продлении сроков присоединения к электросетям на полгода, то есть до ***** г.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения истцом была произведена доплата в размере ***** руб.

***** г. истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Для подключения к электромощностям Чесноков Д.А. был вынужден обратиться в СНТ "Лесные угодья", оплатив **** г. за данное подключение ***** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от **** г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, поскольку последний не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств в определенные договором сроки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушения условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму оплаченную по договору и дополнительному соглашению в размере ********* руб., а также понесенные истцом убытки в сумме ******* руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств с **** г. по **** г., составляющий 416 дней, применительно к положениям ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие 3% неустойки в день, определил, что ко взысканию с ответчика в счет неустойки будут подлежать денежные средства в размере ******** руб.

Однако, принимая во внимание тот факт, что сумма неустойки не может превышать цену работ по договору, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ********руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *******руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ******** руб. В данной части решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, по смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пояснений истца, а также усматривается из представленных по делу доказательств, истец оплатил денежные средства в размере ********руб. по договору долевого участия в строительстве энергоснабжения участка от ***** г, заключенного между истцом и СНТ "Лесные Угодья".

Исходя из содержания данного договора, СНТ "Лесные Угодья" обязалось произвести строительство технического оборудования по электроснабжению энергопринимающих устройств заказчика, с последующем предоставлением электроэнергии максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт по адресу:********** .

Цена договора составила ***** руб.

Таким образом, в данном случае, расходы истца в размере 300 000 руб. не подпадают под понятие убытков, поскольку данные денежные средства были оплачены истцом по иному договору.

Кроме того, истец ****** г. заключил с ответчиком дополнительное соглашение N3 к договору от ****** г. на продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, тем самым не отказавшись от исполнения договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, истец, ставит требования о расторжении договора, а также о взыскании убытков, что не предусмотрено вышеуказанной правовой нормы, поскольку исходя из ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" может требовать от исполнителя либо назначить новый срок, либо поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, истец назначил исполнителю новый срок, а также просит расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств и взыскать с исполнителя возмещение понесенных расходов на строительство технического оборудования по электроснабжению энергопринимающих устройств заказчика, по договору, заключенного с СНТ "Лесные угодья".

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требование истца о взыскание убытков в размере ***** руб. не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, по основаниям, предусмотренным ст.28 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения в части размера неустойки регулируются как договорным размером неустойки, так и специальными законами.

Так, положениями ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п.16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору, обращался к ответчику с соответствующими претензиями. Однако, претензии истца были оставлены без удовлетворения.

При заключении вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 - л.д. 10).

Таким образом, в данном случае, учитывая условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям о договорной неустойки, положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применимы лишь в части. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года, с ОАО "МОЭСК" в пользу Чеснокова Д.А. была взыскана договорная неустойка за период с ****** г. по ***** г., в размере ***** руб., ***** руб. - компенсация морального вреда, ****** руб. - штраф, **** руб. - расходы по составлению доверенности.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. Так, исходя из писем ответчика, адресованных истцу, от ****** г. и от ****** г. следует, что заказчик не может приступить к прохождению трассы по причине получения от собственника земельного участка, на котором планируется строить ВЛ-10кВ отказа в согласовании проектной документации. У сетевой организации правовые основания обязать земледельца согласовать трассу отсутствуют. Поэтому разрабатываются все возможные альтернативные варианты по изменению схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Иных доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив период ****** г. (день, следующий за днем окончания мероприятий по технологическому присоединению по дополнительному соглашению от ****** г.) по ****** г. в размере ******руб. (***** руб. х (0,014 х 8,25%) х 235 дня).

С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков в размере ***** руб., а также изменения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, приходит к выводу и об изменении размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца штраф в размере ****** руб. (****** руб. + ***** руб. + ***** руб.): 2).

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, а также отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков, судебная коллегия с учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ***** руб. ((***** руб. - 200 000) х 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ***** руб. (***** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в части взыскания убытков - отменить.

В удовлетворении требований Чеснокова Д.А. к ПАО "МОЭСК" о взыскании убытков в размере ***** руб. - отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Чеснокова Д.А. договорную неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Харлановской В.В. - без удовлетворения.

Судьи