Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Петряшовой М.В., ее представителя по доверенности Меликова А.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, по доверенности Антоновой М.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества и совместных обязательств, возникших в период брака, между Петряшовым С.В. и Петряшовой М.В..

Признать за Петряшовым С.В. право собственности на *долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, сохранив существующее ограничение - ипотеку в силу закона.

Признать за Петряшовой М.В. право собственности на *долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, сохранив существующее ограничение - ипотеку в силу закона.

Установить обязательства созаемщиков Петряшова С.В. и Петряшовой М.В. по кредитному договору N* от *г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", в равных долях.

Признать за Петряшовой М.В. право собственности на автомобиль FORD Форд "Фокус", *года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Передать Петряшовой М.В. права требования на получение и оформление в собственность машиноместа, расположенного по адресу: * по Соглашению об уступке права (требования) N* по Договору соинвестирования N* от *г., заключенного с ЗАО "Ведис Пропертиз".

Взыскать с Петряшовой М.В. в пользу Петряшова С.В. денежную компенсацию в размере * руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Петряшовой М.В. к Петряшову С.В. об определении долей в общей совместной собственности супругов - за Петряшовой М.В. признать право собственности на * доли, за Петряшовым С.В. признать право собственности на * доли квартиры, расположенной по адресу: *; выделить в собственность Петряшовой М.В. квартиру, расположенную по адресу: *, взыскать с Петряшовой М.В. в пользу Петряшова С.В. денежные средства в размере * руб.; обязать ОАО "Сбербанк России" перезаключить Кредитный договор N* от *г. с Петряшовой М.В. с учетом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * - отказать,

установила:

Петряшов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Петряшовой М.В. о разделе общего имущества супругов, просил разделить совместно нажитое имущество супругов, определив доли супругов равными, а именно, признать за ним право собственности на * доли в квартире, расположенной по адресу: *, признать за ответчиком право собственности на * доли в квартире, расположенной по адресу: *; прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 547 500 руб. за автомобиль Форд Фокус, *г.в., цвет темно-серый металлик, машино-место, расположенное по адресу: *; произвести раздел совместных долгов, распределив в равных долях, следующим образом: признать остаток долга по Договору о предоставлении кредита физическому лицу, заключенному *г. между ОАО "Сбербанк России" и Петряшовым С.В., разделив общую сумму долга с отнесением обязательств по оплате по * доле на каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в браке с ответчиком Петряшовой М.В.. В период брака на совместно нажитые денежные средства было приобретено имущество, которое подлежит разделу.

Ответчик Петряшова М.В. обратилась в суд с встречным иском к Петряшову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, просит определить доли в общей совместной собственности супругов следующим образом - за Петряшовой М.В. признать право собственности на * доли, за Петряшовым С.В. признать право собственности на * доли квартиры, расположенной по адресу: *; произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив в собственность Петряшовой М.В. квартиру, расположенную по адресу: *, взыскать с Петряшовой М.В. в пользу Петряшова С.В. денежные средства в размере * руб.; обязать ОАО "Сбербанк России" перезаключить Кредитный договор N* от *г. с Петряшовой М.В. с учетом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком Петряшовым С.В. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: *, в совместную собственность без определения долей. Большая часть денежных средств, в размере * руб. была внесены ею за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери Шумовой Л.А.. В связи с чем, доли в квартире должны быть перераспределены, пропорционально размеру денежных средств. Машиноместо также было приобретено за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери Шумовой Л.А.. Автомобиль был также приобретен её за счет личных денежных средств.

Истец Петряшов С.В., представители истца Дубровина С.Б., Коханов Н.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражали против удовлетворения встречного иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Ответчик Петряшова М.В., представитель ответчика адвокат Дегтярева Н.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что для приобретения имущества ответчиком были использованы личные денежные средства. Требования по встречному иску поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Тимохов И.С. в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее письменные возражения по иску, указывая, что внесение изменений в кредитный договор противоречит положениям ст.450 ГК РФ (л.д.*).

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик, она же истец по встречному иску, Петряшова М.В., ее представитель по доверенности Меликов А.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, по доверенности Антонова М.С., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Петряшова С.В., по доверенности Коханов Н.И., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просил отказать.

Ответчик Пертяшова М.В., она же истец по встречному иску, ее представитель по доверенности Меликов А.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", по доверенности Антонова М.С., в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение в части раздела квартиры и долговых обязательств по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Петряшов С.В. и Петряшова М.В. состояли в зарегистрированном браке с * года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ***, *г.р. Решением мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г.Москвы от *г. брак меду Петряшовым С.В. и Петряшовой М.В. расторгнут (л.д.*).

*г. между ЖСК "Головино" и Петряшовой М.В., Петряшовым С.В. заключен Договор паенакопления N*, в редакции Дополнительного соглашения от *г., в соответствии с условиями которого, в целях удовлетворения потребностей пайщиков в жилье, пайщики вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, в целях получения жилого помещения, расположенного на *-м этаже, секция N*, номер на площадке *, ориентировочной площадью всех помещений * кв.м. (адрес квартиры: *, общей площадью * кв.м.), с условием о получении квартиры в общую совместную собственность (л.д.*).

Согласно * договора, общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиками по настоящему договору для получения квартиры, составляет * руб.

*г. между ОАО "Сбербанк России" и Петряшовым С.В., Петряшовой М.В. был заключен Кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в рамках программы "Ипотека с государственной поддержкой" в сумме * руб., под *% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью * кв.м., секция *, этаж *, номер на площадке *, находящегося по строительному адресу: *, на срок 240 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.*). В обеспечение исполнения обязательств по договору условиями кредитного договора предусмотрены залог имущественных прав на период строительства объекта недвижимости и залог (ипотека) объекта недвижимости (п.п.*, *).

Согласно Справке о полной выплате пая, выданной ЖСК "Головино" *г., Петряшова М.В. и Петряшов С.В., являются членами ЖСК, которым предоставлена в общую совместную собственность квартира по адресу: *; паевой взнос в размере * руб. оплачен пайщиками в полном объеме в следующем порядке: - за счет собственных денежных средств в размере * руб.; за счет банковского кредита денежные средства в размере * руб. (л.д.*).

*г. произведена государственная регистрация права общей совместно собственности Петряшовой М.В. и Петряшова С.В. на квартиру по адресу*, также зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона (л.д.*).

*г., на основании Договора N* купли-продажи автомобиля, в собственность Петряшовой М.В. приобретен автомобиль FORD Форд "Фокус", * года выпуска, VIN *, стоимостью * руб. (л.д.*). По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве от * г., указанный автомобиль зарегистрирован на имя Петряшовой М.В. (л.д.*).

*г. между ЗАО "Ведис Пропертиз" и Петряшовой М.В. было заключено Соглашение об уступке права (требования) N* по Договору соинвестирования N* от *г., в соответствии с условиями которого, по настоящему соглашению Цедент уступает (передает) Цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) на получение и оформление в собственность индивидуально-определенного машиноместа условный N*, ориентировочной общей площадью * кв.м., расположенного на *-м этаже (уровне) многоэтажного гаража-стоянки, возводимого по строительному адресу: * (л.д.*).

Согласно п.* соглашения, стоимость уступаемого по настоящему соглашению права (требования) на получение и оформление в собственность объекта, составляет * руб.

*г. между ЗАО "Ведис Пропертиз" и Петряшовой М.В. подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашении об уступке прав (требования) (л.д.*).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, признав за Пятряшовым С.В. и Пятряшовой М.В. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в равных долях, с учетом того, что спорный автомобиль и машиноместо находится в пользовании Петряшовой М.В., государственная регистрация права собственности Петряшовой М.В. на машиноместо не произведена, суд пришел к выводу, что указанное имущество - автомобиль марки FORD Форд "Фокус", * года выпуска и имущественные права на машиноместо по адресу: *, подлежат передаче Петряшовой М.В., в фактическом пользовании которой указанное имущество находится, с выплатой Петряшову С.В. денежной компенсации в счет стоимости ? доли автомашины и машиноместа. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Размер компенсации определен судом на основании заключения эксперта от *г., выполненного АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" и отчета составленного ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

Доводы апелляционной жалобы Петряшовой М.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, передав Петряшовой М.В. права требования на получение и оформление в собственность машиноместа, с одновременном взысканием с нее денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются. Так согласно уточнений поданных Петряшовым С.В. к исковому заявлению, последний просил взыскать в пользу истца денежную компенсацию за машиноместо, расположенное по адресу: *, указывая данное имущество, как совместно нажитое супругами в период брака.

Нарушений судом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика Петряшовой М.В. о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого ими имущества, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что мать ответчицы Петряшовой М.В. * г. продала принадлежавшую ей квартиру и * года на счет Петряшова С.В., открытый в Сбербанке России поступили денежные средства в размере * руб., не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанная сумма была подарена Шумовой Л.А. своей дочери Петряшовой М.В. и именно на покупку квартиры. Денежные средства поступили на счет открытый на имя Петряшова С.В., оплата спорной квартиры произведена со счета истца, сведения о том, что денежные средства были внесены на данный счет Шумовой Л.А. материалы дела не содержат, сама по себе расписка Петряшовой М.В. о том, что она получила в дар от своей матери Шумовой Л.А. денежные средства в размере * руб., составленная в простой письменной форме, доводы ответчика не подтверждает, брачный договор между сторонами не составлялся, квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов, без определения долей.

Доказательств того, что денежные средства подарены Шумовой Л.А. на покупку квартиры непосредственно Петряшовой М.В., а не семье, материалы дела не содержат, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Петряшовой М.В. о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не может являться основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества то обстоятельство, что спорная квартира по адресу: *, является обеспечением по кредитному договору и имеется обременение в виде ипотеки.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" о нарушении судом норм материального права в части раздела долговых обязательств супругов.

Как указано выше, *г. между ОАО "Сбербанк России" и Петряшовым С.В., Петряшовой М.В. был заключен Кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в рамках программы "Ипотека с государственной поддержкой" в сумме * руб., под *% годовых.

Не исполненные кредитные обязательства по договору признаны судом общим супружеским долгом.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в силу ст. 391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, согласно письменного отзыва на иск ПАО "Сбербанк России" такого согласия не давал. Задолженность не выплачена Петряшовым С.В., он лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора Петряшов С.В. и Петряшова М.В. являются солидарными созаемщиками.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Устанавливая обязательства созаемщиков Петряшовых по кредитному договору в равных долях, суд тем самым изменил условия договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части раздела долговых обязательств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пертяшова С.В. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Пертяшовой М.В. о наличии противоречий в решении суда и исковом заявлении Петряшова М.В. в части указания суммы задолженности, не имеют определяющего и правового значения для разрешения спора, поскольку указание в иске суммы долга по кредитному договору * руб., вместо * руб., как то указано в тексте решения суда, является явной технической опиской (повторное написание цифры *).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Петряшова С.В. к Петряшовой М.В. о разделе долговых обязательств по кредитному договору N* от *г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Петряшовым С.В., отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петряшова С.В. к Петряшовой М.В. о разделе долговых обязательств отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судьи