Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Петряшовой М.В., ее представителя по доверенности Меликова А.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, по доверенности Антоновой М.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Произвести раздел имущества и совместных обязательств, возникших в период брака, между Петряшовым С.В. и Петряшовой М.В..
Признать за Петряшовым С.В. право собственности на *долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, сохранив существующее ограничение - ипотеку в силу закона.
Признать за Петряшовой М.В. право собственности на *долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, сохранив существующее ограничение - ипотеку в силу закона.
Установить обязательства созаемщиков Петряшова С.В. и Петряшовой М.В. по кредитному договору N* от *г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", в равных долях.
Признать за Петряшовой М.В. право собственности на автомобиль FORD Форд "Фокус", *года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.
Передать Петряшовой М.В. права требования на получение и оформление в собственность машиноместа, расположенного по адресу: * по Соглашению об уступке права (требования) N* по Договору соинвестирования N* от *г., заключенного с ЗАО "Ведис Пропертиз".
Взыскать с Петряшовой М.В. в пользу Петряшова С.В. денежную компенсацию в размере * руб..
В удовлетворении встречных исковых требований Петряшовой М.В. к Петряшову С.В. об определении долей в общей совместной собственности супругов - за Петряшовой М.В. признать право собственности на * доли, за Петряшовым С.В. признать право собственности на * доли квартиры, расположенной по адресу: *; выделить в собственность Петряшовой М.В. квартиру, расположенную по адресу: *, взыскать с Петряшовой М.В. в пользу Петряшова С.В. денежные средства в размере * руб.; обязать ОАО "Сбербанк России" перезаключить Кредитный договор N* от *г. с Петряшовой М.В. с учетом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * - отказать,
установила:
Петряшов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Петряшовой М.В. о разделе общего имущества супругов, просил разделить совместно нажитое имущество супругов, определив доли супругов равными, а именно, признать за ним право собственности на * доли в квартире, расположенной по адресу: *, признать за ответчиком право собственности на * доли в квартире, расположенной по адресу: *; прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 547 500 руб. за автомобиль Форд Фокус, *г.в., цвет темно-серый металлик, машино-место, расположенное по адресу: *; произвести раздел совместных долгов, распределив в равных долях, следующим образом: признать остаток долга по Договору о предоставлении кредита физическому лицу, заключенному *г. между ОАО "Сбербанк России" и Петряшовым С.В., разделив общую сумму долга с отнесением обязательств по оплате по * доле на каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в браке с ответчиком Петряшовой М.В.. В период брака на совместно нажитые денежные средства было приобретено имущество, которое подлежит разделу.
Ответчик Петряшова М.В. обратилась в суд с встречным иском к Петряшову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, просит определить доли в общей совместной собственности супругов следующим образом - за Петряшовой М.В. признать право собственности на * доли, за Петряшовым С.В. признать право собственности на * доли квартиры, расположенной по адресу: *; произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив в собственность Петряшовой М.В. квартиру, расположенную по адресу: *, взыскать с Петряшовой М.В. в пользу Петряшова С.В. денежные средства в размере * руб.; обязать ОАО "Сбербанк России" перезаключить Кредитный договор N* от *г. с Петряшовой М.В. с учетом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком Петряшовым С.В. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: *, в совместную собственность без определения долей. Большая часть денежных средств, в размере * руб. была внесены ею за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери Шумовой Л.А.. В связи с чем, доли в квартире должны быть перераспределены, пропорционально размеру денежных средств. Машиноместо также было приобретено за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери Шумовой Л.А.. Автомобиль был также приобретен её за счет личных денежных средств.
Истец Петряшов С.В., представители истца Дубровина С.Б., Коханов Н.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражали против удовлетворения встречного иска, полагая заявленные требования необоснованными.
Ответчик Петряшова М.В., представитель ответчика адвокат Дегтярева Н.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что для приобретения имущества ответчиком были использованы личные денежные средства. Требования по встречному иску поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Тимохов И.С. в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее письменные возражения по иску, указывая, что внесение изменений в кредитный договор противоречит положениям ст.450 ГК РФ (л.д.*).
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик, она же истец по встречному иску, Петряшова М.В., ее представитель по доверенности Меликов А.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, по доверенности Антонова М.С., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Петряшова С.В., по доверенности Коханов Н.И., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просил отказать.
Ответчик Пертяшова М.В., она же истец по встречному иску, ее представитель по доверенности Меликов А.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", по доверенности Антонова М.С., в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение в части раздела квартиры и долговых обязательств по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Петряшов С.В. и Петряшова М.В. состояли в зарегистрированном браке с * года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ***, *г.р. Решением мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г.Москвы от *г. брак меду Петряшовым С.В. и Петряшовой М.В. расторгнут (л.д.*).
*г. между ЖСК "Головино" и Петряшовой М.В., Петряшовым С.В. заключен Договор паенакопления N*, в редакции Дополнительного соглашения от *г., в соответствии с условиями которого, в целях удовлетворения потребностей пайщиков в жилье, пайщики вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, в целях получения жилого помещения, расположенного на *-м этаже, секция N*, номер на площадке *, ориентировочной площадью всех помещений * кв.м. (адрес квартиры: *, общей площадью * кв.м.), с условием о получении квартиры в общую совместную собственность (л.д.*).
Согласно * договора, общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиками по настоящему договору для получения квартиры, составляет * руб.
*г. между ОАО "Сбербанк России" и Петряшовым С.В., Петряшовой М.В. был заключен Кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в рамках программы "Ипотека с государственной поддержкой" в сумме * руб., под *% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью * кв.м., секция *, этаж *, номер на площадке *, находящегося по строительному адресу: *, на срок 240 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.*). В обеспечение исполнения обязательств по договору условиями кредитного договора предусмотрены залог имущественных прав на период строительства объекта недвижимости и залог (ипотека) объекта недвижимости (п.п.*, *).
Согласно Справке о полной выплате пая, выданной ЖСК "Головино" *г., Петряшова М.В. и Петряшов С.В., являются членами ЖСК, которым предоставлена в общую совместную собственность квартира по адресу: *; паевой взнос в размере * руб. оплачен пайщиками в полном объеме в следующем порядке: - за счет собственных денежных средств в размере * руб.; за счет банковского кредита денежные средства в размере * руб. (л.д.*).
*г. произведена государственная регистрация права общей совместно собственности Петряшовой М.В. и Петряшова С.В. на квартиру по адресу*, также зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона (л.д.*).
*г., на основании Договора N* купли-продажи автомобиля, в собственность Петряшовой М.В. приобретен автомобиль FORD Форд "Фокус", * года выпуска, VIN *, стоимостью * руб. (л.д.*). По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве от * г., указанный автомобиль зарегистрирован на имя Петряшовой М.В. (л.д.*).
*г. между ЗАО "Ведис Пропертиз" и Петряшовой М.В. было заключено Соглашение об уступке права (требования) N* по Договору соинвестирования N* от *г., в соответствии с условиями которого, по настоящему соглашению Цедент уступает (передает) Цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) на получение и оформление в собственность индивидуально-определенного машиноместа условный N*, ориентировочной общей площадью * кв.м., расположенного на *-м этаже (уровне) многоэтажного гаража-стоянки, возводимого по строительному адресу: * (л.д.*).
Согласно п.* соглашения, стоимость уступаемого по настоящему соглашению права (требования) на получение и оформление в собственность объекта, составляет * руб.
*г. между ЗАО "Ведис Пропертиз" и Петряшовой М.В. подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашении об уступке прав (требования) (л.д.*).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установив, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, признав за Пятряшовым С.В. и Пятряшовой М.В. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в равных долях, с учетом того, что спорный автомобиль и машиноместо находится в пользовании Петряшовой М.В., государственная регистрация права собственности Петряшовой М.В. на машиноместо не произведена, суд пришел к выводу, что указанное имущество - автомобиль марки FORD Форд "Фокус", * года выпуска и имущественные права на машиноместо по адресу: *, подлежат передаче Петряшовой М.В., в фактическом пользовании которой указанное имущество находится, с выплатой Петряшову С.В. денежной компенсации в счет стоимости ? доли автомашины и машиноместа. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Размер компенсации определен судом на основании заключения эксперта от *г., выполненного АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" и отчета составленного ООО "ПЕРСПЕКТИВА".
Доводы апелляционной жалобы Петряшовой М.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, передав Петряшовой М.В. права требования на получение и оформление в собственность машиноместа, с одновременном взысканием с нее денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются. Так согласно уточнений поданных Петряшовым С.В. к исковому заявлению, последний просил взыскать в пользу истца денежную компенсацию за машиноместо, расположенное по адресу: *, указывая данное имущество, как совместно нажитое супругами в период брака.
Нарушений судом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика Петряшовой М.В. о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого ими имущества, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что мать ответчицы Петряшовой М.В. * г. продала принадлежавшую ей квартиру и * года на счет Петряшова С.В., открытый в Сбербанке России поступили денежные средства в размере * руб., не может бесспорно свидетел
