Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам директора ООО "Розница К-1" Гомана О.А., представителя ООО "КО "Золотой трюфель" по доверенности Ламброва П.А., Трубникова Н.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, в редакции определения того же суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Трубникова Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Трубникова Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "КО "Золотой трюфель", Трубникова Н.Д. задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Сладкая планета" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Торгсервис XXI век" - отказать.

Взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Ропторг-В" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с "КО "Золотой трюфель" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Трубникова Н.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Сладкая планета" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", Трубникову Н.Д., ООО "Ропторг-В" и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Трубникова Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, договору поставки N ***, N ***в сумме *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Трубникова Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, договору поставки N ***в сумме *** руб. *** коп., взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", Трубникова Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N*** в сумме *** руб. *** коп. Требования мотивированы тем, что 16.10.2013 года между ООО "КО "Золотой трюфель" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к ООО "Розница -1", в настоящее время ООО "Розница К-1" по договорам поставки N *** от 01.09.2012 года и договору поставки N*** от 01.02.2011 года. На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования, однако по наступлению срока текущего финансирования клиент не выполнил своих обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Трубникова Н.Д.

02.02.2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сладкая планета" и ООО "Торгсервис XXI век", истец просит взыскать с ООО "Сладкая планета" задолженность по договору поставки *** в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., с ответчика ООО "Торгсервис XXI век" задолженность по договору поставки N *** от 01.12.2011 года в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. Также истец просит распределить расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности Соколова Н.А., в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО "Торгсервис XXI век", действующий на основании доверенности Тряшин А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что о состоявшейся уступки прав ответчик не был уведомлен и свои обязательства в полной мере выполнил, оплатив накладные поставщику ООО "КО "Золотой трюфель".

Представитель ООО "Роптрог-В" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал факт поставки, однако, учитывая, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Розница К-1" (ранее ООО "Розница-1") в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых оспаривал наличие задолженности по накладной N *** от 12.11.2014 года на сумму *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что указанная сумма возвращена, истец не подтвердил право на обращение в суд с иском к данному ответчику, поскольку уступка не оформлена надлежащим образом, кроме того указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик Трубников Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ООО "Сладкая планета" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено по известному суду адресу.

Представитель ответчика ООО "КО "Золотой трюфель", действующий на основании доверенности Хохлов Р.А., в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в сумме, представленной в расчете требований.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят директор ООО "Розница К-1" Гоман О.А., представитель ООО "КО "Золотой трюфель", по доверенности Ламбров П.А., Трубников Н.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Трубников Н.Д., представители ООО "Роптрог-В", ООО "Розница К-1", ООО "Сладкая планета", ООО "КО "Золотой трюфель", извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Торгсервис XXI век" по доверенности Тряшина А.А., представителя истца ООО Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Соколовой Н.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2013 года между ООО "КО "Золотой трюфель" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***.

В силу п. 2.2 генерального договора в течение срока настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

На основании ст. 4.3 договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.

Исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Трубникова Н.Д. в соответствии с условиями договора поручительства N ***, по условиям которого (п. 1.3 договора) поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что предел ответственности составляет *** руб. Дополнительным соглашением N *** от 14.01.2014 года предел ответственности увеличен до *** руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, фактор предоставил текущее финансирование клиенту в связи с уступкой требований, однако при наступлении срока оплата в полной мере не произведена.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая сумма финансирования дебитора ООО "Розница К-1" по товарной накладной от 12.11.2014 года N *** составила *** руб. *** коп., из которых возвращено фактору *** руб. *** коп. Таким образом, задолженность по указанной накладной составляет *** руб. *** коп.

По дебитору ООО "Роптрог-В" фактором предоставлено текущее фининсирование по товарным накладным на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Из указанной суммы дебитор возвратил фактору денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем задолженность по указанному дебитору составляет *** руб. *** коп.

Учитывая, что клиент несет солидарную ответственность с дебитором, суд взыскал солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Трубникова Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп., а также взыскал солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Трубникова Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того в рамках заключенного генерального договора размер задолженности клиента (ООО "КО Золотой трюфель") в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился, составляет по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб., за информационное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., по пеням за просроченное финансирование в сумме *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в сумме *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., данная сумма ответчиками не оспорена, в связи с чем суд положил ее в основу расчета.

На основании ст. 384 ГК РФ указанную сумму суд взыскал солидарно с ответчика ООО "КО Золотой трюфель" и его поручителя Трубникова Н.Д.

Также суд установил, что истец осуществил финансирование ответчика ООО "Сладкая планета" на сумму *** руб. *** коп., из которых возвращена сумма *** руб., и взыскал с указанного ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп. При этом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика об уступке прав требования.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Торгсервис XXI век" о взыскании задолженности, поскольку истец уведомил указанного ответчика об уступке прав только 25.01.2016 года, за день до судебного заседания, в связи с чем на указанного ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по накладным от 18.12.2014 года и 11.12.2014 года, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, произведена ответчиком ООО "КО Золотой трюфель".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" суд взыскал расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., с ООО "Ропторг-В" - в сумме *** руб. *** коп., с "КО "Золотой трюфель" - в сумме *** руб. *** коп., с Трубникова Н.Д. - в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Сладкая планета" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Розница К-1" о том, что истцом не представлено доказательств уступки ему ООО "КО Золотой трюфель" в рамках договора поставки N *** от 01.09.2012 года, опровергаются материалами дела (л.д. 31, 50, 59), поэтому не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Розница К-1" о том, что товар по накладной N *** от 12.11.2014 года оплачен, не может повлечь отмену решения, поскольку платежным поручением от 17.03.2015 года, на которое сослался данный ответчик, произведена оплата по четырем накладным, частичная оплата по накладной N *** учтена, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, уменьшена с учетом частичной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения солидарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с договором факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору, Трубников Н.Д. является поручителем клиента, в связи с чем клиент, дебиторы, поручитель несут солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в направлении в адрес ООО "Розница К-1" решения суда в электронном виде, на бумажном носителе решение направлено не было, не могут повлечь отмену решения, поскольку данный ответчик был ознакомлен с текстом решения, воспользовался правом подачи апелляционной жалобы.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ООО "КО Золотой трюфель", Трубникова Н.Д. на то, что в решении суда имеются указания на разный размер задолженности, обоснованы, однако, определением суда от 11.05.2016 года данные описки устранены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной суммы, взысканной с ООО "КО Золотой трюфель" солидарно с Трубниковым Н.Д. в соответствии с условиями тарифного плана, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы голословны, своего расчета и его обоснования данный ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, в редакции определения того же суда от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи