Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Степанищева А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Алексееву В. М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2015 года по делу по иску Козлова Л. П. к Закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" о взыскании денежных средств, процентов.

установила:

Истец Козлов Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств, процентов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлова Л.П. отказано.

Третьим лицом Алексеевым В.М. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, а также заявление, о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, Алексееву В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года.

Представителем Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Степанищевым А.А. на указанное определение подана частная жалоба, по доводам которой, заявитель просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить, отказать Алексееву В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление Алексеева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, рассмотрено в отсутствие представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степаницева А.А. по доверенности Тимофеева Ю.С., которая возражала против удовлетворения заявления Алексеева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы 19 июня 2015 года.

Истец Козлов Л.П., третье лицо Алексеев В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что Козлов Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств, процентов.

Алексеев В.М. протокольным определением от 10.06.2015 года был привлечен к участию N2-2941/15.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлова Л.П. отказано.

Истцом Козловым Л.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения, решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.

Алексеевым В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, рассматривая которое, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алексеев В.М. о рассмотрении гражданского дела по иску Козлова Л.П. к ответчику ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств, процентов был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки о судебном заседании назначенном на 19.06.2015 г. (л.д. 88).

Также, в адрес Алексеева В.М. было направлено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы истца Козлова Л.П., которое получено последним 04.08.2015 г (л.д. 139-140).

Поскольку, Алексеевым В.М. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Алексеева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В заявлении не приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" о том, что у Алексеева В.М. отсутствует какой-либо интерес к принятому по настоящему делу 19 июня 2015 года решению Головинским районного суда г. Москвы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Алексеева В. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отказать.

Судьи: